Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33071/2023[88-37887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований АО "ОСК" ссылалось на то, что 16 октября 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО4, произошло столкновение с автомобилем Lexus GS 350, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО НПО "Экспертгаз". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 08 350 определена в размере 549 900 руб. СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату потерпевшему 400 000 руб.

АО "ОСК", которым застрахована ответственность собственника транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер К026ХК161, возместило СПАО "Ингосстрах" понесенные расходы в размере 400 000 руб. Поскольку ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер К026ХК161, истец полагает, что он вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Объединенная страховая компания" в порядке регресса взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, всего взыскано 407 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 03 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности защиты своих прав.

Также, по мнению заявителя, поскольку он не был включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер К026ХК161, надлежащим ответчиком по делу в силу закона является собственник транспортного средства ФИО4, которая также подлежала привлечению к участию в деле.

АО "ОСК" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные акты судов первой и второй инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS 350, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО НПО "Экспертгаз", под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Согласно делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО1, который допустил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", а владельца автомобиля Lexus GS 350, государственный регистрационный номер N, - в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб.

АО "ОСК" возместило СПАО "Ингосстрах" понесенные расходы в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20689 от 10 января 2020 года.

Согласно страховому полису МММ N 5012579580 на момент ДТП, произошедшего 16 октября 2019 года, ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер N.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 7, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АО "ОСК" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб, исходя из того, что на момент ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер N, являясь виновником ДТП, не был включен в полис ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, оценкой им фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела. Так, согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", по данному адресу ответчик регулярно извещался судами нижестоящих инстанций о времени и месте судебных заседаний, повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пунктам 35, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суды нижестоящих инстанций предприняли возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, аналогичен доводам, заявленным ФИО1 в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, проверяя указанный выше довод заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер К026ХК161, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Регрессные требования АО "ОСК" к ФИО1 о взыскании ущерба не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, а являются способом осуществления АО "ОСК" компенсации выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченного возмещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф