Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33085/2023[88-40711/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.08.2022 и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 855, 31 руб.

В обоснование заявления указано, что фактически судебный акт был исполнен в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего имеются основания для индексации взысканной судом денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2023 определение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности, с направлением его заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), на момент подачи заявления об индексации (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, поскольку закон связывает возможность взыскания проиндексированных сумм с процессом исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения судебного акта) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, когда решение суда о присуждении денежных сумм не исполнено и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Таким образом, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению имеет значение, когда судебный акт не исполнен, в то время как заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта в принудительном порядке.

При указанных обстоятельствах выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются ошибочным.

Кроме того, при разрешении заявления ФИО1 судам следовало установить, представлены ли заявителем объективные данные о фактическом исполнении судебного приказа, о сроке его исполнения, о том, изменилась ли покупательская способность взысканных сумм на момент исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2023 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья М.Р. Мамий