Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33115/2023[88-42302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов, неустойки, по встречному иску ФИО1 к Сельскохозяйственному акционерному обществу "СКВО" о признании договора недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственное акционерное общество "СКВО" (также далее - СЗАО "СКВО", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, и просило суд взыскать с ФИО1 основной долг по договору в размере "данные изъяты", неустойку за период с 29 января 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года по 27 декабря 2022 года в размере "данные изъяты", а также просило взыскать проценты за предоставление рассрочки, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к СЗАО "СКВО" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2021 года N 27/01-01-3, заключенного с СЗАО "СКВО".

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года, с Елистратова М.С. в пользу СЗАО "СКВО" взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 27 января 2021 года в размере "данные изъяты", проценты за предоставление рассрочки за период с 27 января 2021 года по 27 декабря 2022 года в размере "данные изъяты", неустойку за период с 29 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты". В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

С ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" взысканы проценты за предоставление рассрочки по договору от 27 января 2021 года в размере 11 % годовых и неустойка в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "СКВО" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление которым в удовлетворении требований СЗАО "СКВО" отказать, а исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2021 года фальсифицирован и подделан, заменена страница с существенными условиями договора - с суммой договора. Считает, что судами неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы двух экземпляров договоров (истца и ответчика) с постановкой эксперту определенных вопросов. Полагает, что в данном случае наличие в спорном договоре поддельного листа с существенными условиями свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку воля ФИО1 на заключение указанной сделки отсутствует. Указывает на то, что применение судом срока исковой давности основано на неправильном применении норм материального права. Обращает внимание на то, что суд, рассмотрев встречные исковые требования в одном судебном заседании, лишил кассатора в полной мере реализовать свои права на защиту, в том числе на ходатайство об уменьшении неустойки и начисленных процентов.

В кассационной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, данное ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

14 декабря 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 26 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 27 января 2021 года СЗАО "СКВО" и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства N, по которому СЗАО "СКВО" продало ФИО1 транспортное средство, бывшее в использовании прицеп бортовой, год изготовления 2012 с рассрочкой платежа до 28 января 2022 года (далее - Договор).

В п. 3.1 договора указано, что цена транспортного средства составляет "данные изъяты", в том числе НДС 20 % - "данные изъяты".

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства долями в период действия договора, сумма каждой доли определяется Покупателем самостоятельно (п. 3.2.1). Покупатель оплачивает полную стоимость транспортного средства с учетом начисленных процентов в срок до 28 января 2022 года (п. 3.2.2).

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 оплатил СЗАО "СКВО" 25 января 2022 года по указанному договору "данные изъяты"

ФИО1 не отрицал, что все 3 экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2021 года подписаны им собственноручно.

Инициируя встречный иск к СЗАО "СКВО", ФИО1, ссылался на то, что в страницу 2 указанного договора были внесены с помощью технического средства изменения, а именно в п. 3.1 о стоимости транспортного средства - цена транспортного средства указана в "данные изъяты", утверждая, что при заключении сделки стороны договорились о цене транспортного средства в "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 168, 181, 199, 309, 310, 314, 330, 421, 454, 489 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи; не доказан факт фальсификации договора и, установив, что истек срок исковой давности по встречным требованиям ФИО1, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных СЗАО "СКВО", и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При том суд отклонил доводы ФИО1 о том, что договор купли продажи содержит условия, которые отличаются от тех, которые были согласованы сторонами сделки перед ее заключением и подписанием договора, отметив следующее.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, при заключении договора ФИО1 подписал три экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2021 года.

Впоследствии, один экземпляр подписанного собственноручно договора ФИО1 был передан в органы ГИБДД для регистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что замена страниц договора купли-продажи имела место уже после его подписания сторонами, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись какие-либо препятствия в ознакомлении с договорами купли-продажи.

Судебная коллегия также пояснила, что не ознакомление ФИО1 с текстом подписываемого договора, не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств, возложенных на него договором купли-продажи от 27 января 2021 года.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, достаточности и допустимости, бесспорно указывающих на то, что сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была согласована иная цена товара, ФИО1 не представлено.

Также судебная коллегия признала несостоятельным довод о том, что страницы договора купли-продажи были сфальсифицированы, в силу того, что текст договора был подготовлен до момента его подписания и эти обстоятельства никто из сторон договора не оспаривал.

Как отмечено судом, при ознакомлении с его содержанием, ФИО1 имел возможность предпринять меры по внесению изменений в условия договора, с которыми он был бы не согласен.

Как следует из представленного ФИО1 в материалы дела заключения эксперта Ростовского центра судебных экспертиз от 21 декабря 2022 года N 0620/Э, между 2-й страницей договора N 27/01-01-3 купли-продажи транспортного средства от 27 января 2021 года, заключенного между ФИО1 и СЗАО "СКВО", и 1-й и 3-й страницами договора имеются отличия.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что все три экземпляра, подписанные сторонами, не имеют отличий и полностью идентичны, в том числе и в части стоимости проданного ФИО1 транспортного средства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по причине отсутствия достаточных к тому оснований.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности указав, что 07 июня 2022 года СЗАО "СКВО" в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ответчику сообщалось об имеющейся задолженности. Указанная претензия была получена ФИО1, между тем, никаких действий по разрешению возникшего спора им предпринято не было.

Суд отклонил довод о том, что ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера взыскиваемых процентов и неустойки, поскольку ФИО1 был наделен таким правом на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде, однако не воспользовался им, в том числе и в судебном заседании 30 января 2023 года, в котором он лично принимал участие и по итогам которого было принято решение суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, уставив вышеуказанное, не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, обоснованно исходил из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи не исполнены.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанций дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова