Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33177/2023[88-37636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение 183 700 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку 183 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день исполнения обязательств из расчета 1 837 руб. в день, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оценке и проведению диагностики транспортного средства 16 000 руб, расходы на судебного эксперта 35 000 руб, расходы за услуги почты 1 284 руб, представителя 10 000 руб, за составление рецензии 3 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 183 700 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, штраф - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта - 35 000 руб, независимого оценщика - 5 000 руб, расходы почты 1 284 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 837 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения включительно, но не более 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО СК "Двадцать первый век" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 237 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2023 указанное решение суда в части взыскания с АО СК "Двадцать первый век" расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Двадцать первый век", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 185 000 руб.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки ИП ФИО7 оставлена АО СК "Двадцать первый век" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 140 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизу, проведенной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 755-П от 04.03.2021, с учетом износа составляет 361 200 руб, без учета износа - 642 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 432 100 руб, величина годных остатков - 63 400 руб, итоговая стоимость восстановительного ремонта - 368 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако, установив, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки у суда первой инстанции не имелось, отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", положенной судом в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт определилстоимость годных остатков транспортного средства расчетным методов, который в рассматриваемом случае не применим, а стоимость годных остатков подлежит определению посредством проведения торгов, являются несостоятельными.

Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В рассматриваемом случае определение экспертом стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит.

Рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Ссылка заявителя жалобы на отказ в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева