Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33180/2023[88-37909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя G4FC CW094528, номер кузова N, принадлежащий ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований ПАО "Банк Уралсиб" ссылалось на то, что 1 ноября 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО4 был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен договор N о залоге транспортного средства, на основании которого, банку в залог передано транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору N 9948-503/00082 от 1 ноября 2012 года, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска. В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль продан ФИО1 и в настоящее время принадлежит ей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам приобретения заложенного имущества, а именно тому, что автомобиль ФИО1 приобретен в результате заключения договора купли-продажи, по средней цене, при наличии подлинного паспорта транспортного средства. Помимо этого, заявитель полагает, что судами неправомерно не применен срок исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2012 года ФИО4 заключен с ОАО "Банк Уралсиб" кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил 649 000 руб. под 13, 5% годовых на срок до 1 ноября 2017 года для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО4 заключен договор N о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 ноября 2012 года, судебные расходы, в общей сумме 487 748 руб. 66 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль с 14 декабря 2013 года и до настоящего времени принадлежит ФИО1, что свидетельствует о его отчуждении ФИО4 в период действия договора кредита и договора залога транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходя из того, что действовавшим на момент заключения договора-купли продажи спорного автомобиля законодательством не было предусмотрено такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец узнал о продаже автомобиля ФИО1 в 2021 году, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не дана оценка обстоятельствам приобретения заложенного имущества, а именно тому, что автомобиль ФИО1 приобретен в результате заключения договора купли-продажи, по средней цене, при наличии подлинного паспорта транспортного средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, при том, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичный довод заявителя, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона, или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержалось основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен ФИО1 до 1 июля 2014 года (по договору купли-продажи от 14 декабря 2013 года).

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от 14 декабря 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отметила, что поскольку согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохранялся, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что добросовестное приобретение в данном случае не имеет юридического значения, поскольку сделка совершена до 1 июля 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на дату принятия постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", на которое сослался апеллянт, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем к спорным правоотношениям указанные разъяснения не подлежали применению.

Также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно не применен срок исковой давности. Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отметил, что установленные в апелляционном определении Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Из указанного апелляционного определения следует, что ПАО "Банк Уралсиб" срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года ПАО "Банк Уралсиб" был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4, на основании которого возбуждено исполнительное производство N45138/17/77032-ИП от 26 июня 2017 года. В рамках исполнительного производства было установлено, что спорное транспортное средство было продано должником без согласия банка и в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 с 14 декабря 2013 года. Таким образом, ПАО "Банк Уралсиб" стало известно об отчуждении ФИО4 спорного автомобиля ФИО1 в ходе исполнительного производства в 2021 году, в суд ПАО "Банк Уралсиб" с требованием к ФИО1 обратилось 16 сентября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф