Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33190/2023[88-37647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 149 955, 74 руб, неустойку в размере 149 955 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 74 977, 87 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб, расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 149 955, 74 руб, неустойка в размере 75 000 руб, штраф в размере 74 977, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы за подготовку рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с АО СК "Двадцать первый век" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 199 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО СК "Двадцать первый век" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены в срок и надлежащим образом, при этом у суда отсутствовали правовые основания усомниться в достоверности и правильности выводов экспертиз, выполненных по поручению страховщика и по поручению финансового уполномоченного. Также, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дана оценка представленной рецензии на заключение судебной экспертизы и неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, кроме того, заявитель указывает на существенные нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы и считает, что оно не могло быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 991, 70 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Гарант". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra", государственный регистрационный N, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 834, 42 руб, без учета износа составляет 423 089, 42 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 130 850, 75 руб. Стоимость годных остатков составляет 16 775, 72 руб. Стоимость материального ущерба составляет 114 075, 03 руб.

Кроме того, судом для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra", государственный регистрационный N, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247 453, 74 руб, без учета износа составляет 419 988, 74 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 288 448 руб. Стоимость годных остатков составляет 35 501, 26 руб. Стоимость материального ущерба составляет 252 946, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признав в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Эксперт Гарант" и положив его в обоснование принятого решения, пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 149 955, 74 руб, расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату рецензии, расходы на оплату услуг представителя, а также сумма штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании заключения ООО "Эксперт Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, судами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в неполном объеме.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и указывающих на существенные нарушения, допущенные при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного, а также выводов рецензии ООО "Аксиома", имелись правовые основания для назначения по делу производства судебной экспертизы.

Основания принимать во внимание выводы заключения эксперта ООО "Эксо-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, учитывая выявленные существенные недостатки при его производстве, у суда отсутствовали.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева