Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33249/2023[88-37912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 40 892 руб. 12 коп, неустойку за период с 31 августа 2022 года по 28 апреля 2023 года от суммы 40 892 руб. 12 коп, в размере 98 549 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по доставке дополнительного заявления от 19 августа 2022 года в размере 250 руб, расходы по доставке дополнительного заявления от 31 августа 2022 года в размере 250 руб, расходы по оплате юридических услуг по договору от 23 ноября 2022 года в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по договору от 24 марта 2023 года в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО "АльфаСтрахование" в размере 231 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки КIА YD СЕRАТО FORTE, государственный регистрационный номер М393ТЕ34, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управлявший транспортным средством DUTSUN on-DO, государственный регистрационный номер Х457ВУ193.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10 августа 2022 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 августа 2022 года страховая организация признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб.

29 декабря 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 8 907 руб. 88 коп.

10 января 2023 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 11 936 руб. 56 коп.

03 февраля 2023 года решением финансового уполномоченного N У-22-153956/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано.

11 февраля 2023 года экспертом ФИО5 подготовлено заключения специалиста N 141/08-22, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства КIА YD СЕRАТО FORTE, государственный регистрационный знак М393ТЕ34, составляет без учета износа 105 900 руб, с учетом износа 84 200 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40 892 руб. 12 коп, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 августа 2022 года по день вынесения решения суда в размере 97 391 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 446 руб. 06 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, юридических услуг в размере 14 000 руб, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 731 руб. 64 коп.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 4 265 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы акционерного общества "АльфаСтрахование" указывающие на незаконность взыскания судом первой инстанции страхового возмещения без учета износа, исходя из среднерыночных цен.

По мнению заявителя, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете эксплуатационного износа, но и в применяемых при этом ценах.

Заявитель также указывает, что стороной истца не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, тогда как возмещение стоимости восстановительного ремонта по гипотетическим рыночным ценам не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения стороны.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством DUTSUN on-DO, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству КIА YD СЕRАТО FORTE, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2019.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

10 августа 2022 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

10 августа 2022 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства КIА YD СЕRАТО FORTE, государственный регистрационный знак М393ТЕ34, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе акционерного общества "АльфаСтрахование" ООО "НМД "ТехЮр Сервис" подготовлено экспертное заключение N 2232280 от 12 августа 2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIА YD СЕRАТО FORTE, государственный регистрационный знак N без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 65 007 руб. 88 коп, с учетом износа составляет 56 100 руб.

22 августа 2022 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" от ФИО1 получено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КIА YD СЕRАТО FORTE, государственный регистрационный знак N.

29 августа 2022 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 17145.4

Финансовая организация письмом от 29 августа 2022 года уведомила ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КIА YD СЕRАТО FORTE, государственный регистрационный номер М393ТЕ34.

31 августа 2022 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КIА YD СЕRАТО FORTE, государственный регистрационный номер N.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" письмом от 01 сентября 2022 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

23 ноября 2022 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, почтовых расходов.

29 декабря 2022 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 907 руб. 88 коп, что подтверждается платежным поручением N 554005.

10 января 2023 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 11 936 руб. 56 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 10 384 руб. 56 коп, что подтверждается платежным поручением N 10841 и справкой о доходах и суммах налога физического лица от 02 февраля 2023 года.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к страховой организации о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО ""Техассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от 25 января 2023 года N У-22-153956-3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIА YD СЕRАТО FORTE, государственный регистрационный знак М393ТЕ34 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 65 341 руб. 83 коп, с учетом износа составляет 56 300 руб, стоимость транспортного средства КIА YD СЕRАТО FORTE, государственный регистрационный номер М393ТЕ34 до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 375 600 руб, расчет стоимости годных остатков не производился.

Установив, что, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 65 007 руб. 88 коп. (56 100 руб. + 8 907 руб. 88 коп.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что акционерное общество "АльфаСтрахование" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 NУ-22-153956/5010-008 от 03 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения почтовых расходов отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

При этом, истец, в обоснование доводов относительно несогласия с заключением эксперта ООО ""Техассистанс", составленным по инициативе финансового уполномоченного, предоставил суду экспертное заключение N 141/08-22 от 11 февраля 2023 года, выполненное по заказу ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА YD СЕRАТО FORTE, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 84 200 руб, без учета износа составила 105 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО5 N 141/08-22 от 11 февраля 2023 года, пришёл к выводу о том, что до исполнения страховщиком обязанности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим избран способ возмещения в виде организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, соглашения об изменении формы страхового возмещения страховщиком и страхователем не заключалось, страховщиком перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, в связи с чем, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 40 892 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, ФИО1 обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением и страховое возмещение просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом стоимости износа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без применения правил Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

При обращении в суд с иском ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, для его проведения своими силами необходимо произвести затраты на сумму, превышающую размер возмещения, выплаченный страховщиком, что повлекло возникновение убытков.

Указанная сумма определена истцом на основании заключения эксперта ФИО5 N 141/08-22 от 11 февраля 2023 года, стороной ответчика которое при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не оспорено, заявлений и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

При этом, вопреки доводам заявителя относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание заключения, представленные ответчиком (НМЦ "ТехЮрСервис") и составленное ООО "Техассистанс", по инициативе финансового уполномоченного, указанным заключениям судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца указанные выше заключения экспертов, поскольку они выполнены специалистами с применением правил Единой методики, положения которой в данном случае не применимы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункта 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и соблюдения страховщиком критериев доступности станции технического обслуживания, а при их нарушении, обеспечения страховой организацией транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта на СТОА.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие таких обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено. Факт того, что АО "АльфаСтрахование" не осуществило страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Суды учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, АО "АльфаСтрахование" обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что правильно учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а причиненными ему убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами нижестоящих судов, оценкой судами представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами нижестоящих инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судами обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф