Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33297/2023[88-38208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойки за период с 06 апреля 2021 года по 30 октября 2022 года в размере 743 342 руб. 60 коп, а также штрафа в размере 371 671 руб. 30 коп..

В обоснование требований истец указал, что 27 мая 2020 года водитель ФИО4, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный номер N, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем VOLVO, государственный регистрационный номер N, в результате чего автомобилю Вольво, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля VOLVO, государственный регистрационный номер N, является ФИО1

29 мая 2020 года истец обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, указанное событие признано ответчиком страховым случаем и 16 июня 2020 года ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 90 400 руб.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129 955 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения поступила на расчетный счет истца только 31 октября 2022 года.

ФИО1 полагает, что со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с 06 апреля 2021 года по 30 октября 2022 года в размере 743 342 руб. 60 коп. за 572 дня просрочки, а также штраф в размере 371 671 руб. 30 коп.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 6 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 30 октября 2022 года в сумме 250 000 руб.

Также со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, требование истца о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению ввиду введенного моратория.

Также заявитель указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшая требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2020 года, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компании с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания 16 июня 2020 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 90 400 руб.

Досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы, направленная в адрес страховой компании истцом, была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда 05 апреля 2021 года, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129 955 руб, неустойка в размере 45 000 руб, 1 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 500 руб. - расходы за услуги эксперта, 2 150 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности по конкретному делу, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 108 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявлении и уточненного искового заявления, штраф в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход МО Белореченский район в размере 5 799 руб. 55 коп. и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

31 октября 2022 года на расчетный счет истца поступила недоплаченная сумма страхового возмещения, перечисленная страховой организацией при исполнении решения. Период просрочки составил 572 дня.

Претензия, направленная ФИО1 в адрес страховщика о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки на нарушение им срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

При этом, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции учел требования пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исключил из периода начисления неустойки период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, когда был введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан. Размер неустойки за 389 дней составил 505 524, 95 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правила пункта 6 статьи 16.12, статьи 7 Закона об ОСАГО об ограничении лимита ответственности страховщика, а также правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом взысканной ранее судебным решением и выплаченной суммы неустойки в размере 45 000 руб, заявления страховой организации о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя, за указанный им в кассационной жалобе период (с 16 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года) неустойка судом не начислялась, поскольку страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заявило об освобождении от взыскания неустойки ввиду распространения моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции, как указывалось выше, с учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключил из расчета период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года и определил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 октября 2022 года, то есть за 389 дней. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Доказательств, опровергающих правильность приведенного расчета заявителем не приведено.

При этом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о сумме неустойки, также учел правила статьи 7 Закона об ОСАГО, ограничивающей лимит ответственности страховщика до 400 000 руб. и взысканную ранее судебным актом сумму неустойки в размере 45 000 руб, отметив, что размер неустойки при таких обстоятельствах не может превышать 355 000 руб.

Доводы заявителя о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с результатом которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод заявителя, исходил из правильного применения судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с 355 000 руб. до 250 000 руб, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф