Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33302/2023[88-38206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование", заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-162891/5010-008 от 17 декабря 2021 года.

В обоснование требований заявления АО "АльфаСтрахование" указало на то, что оспариваемым решением с заявителя в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку страховой полис ОСАГО от 3 ноября 2019 года серии МММ N, на основании которого застрахована гражданская ответственность лица, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, и который послужил основанием для взыскания в пользу ФИО3 страхового возмещения, досрочно прекратил свое действие 14 апреля 2020 года на основании пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, заявитель просит признать оспариваемое решение не подлежащим исполнению; изменить дату вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, с момента вступлению в законную силу судебного акта о его обжаловании.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года, заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного отменено, в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного N У-21-162891/5010-008 от 17 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО3 по ордеру ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО7, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на не, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 9 июня 2020 года, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее также - потерпевшая) транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Согласно приложению к определению должностного лица уполномоченного органа полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2020 года, гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N от 3 ноября 2019 года (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

11 июня 2020 года ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11 июня 2020 года страховая организация выдала потерпевшей направление на осмотр транспортного средства на 15 июня 2020 года.

В указанную дату ФИО3 транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.

17 июня 2020 года страховщиком подготовлено направление на осмотр транспортного средства на 19 июня 2020 года, сведения об отправке которого потерпевшей, не предоставлены.

26 июня 2020 года ФИО1 направила в страховую организацию заявление о проведении осмотра 29 июня 2020 года.

Письмом от 30 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшую об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

30 июня 2020 года страховщиком получено заявление ФИО3 о проведении осмотра 2 июля 2020 года.

В указанную дату транспортное средство потерпевшей на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.

6 июля 2020 года по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 22 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в результате ДТП от 14 апреля 2020 года транспортное Nissan, государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО8, было признано не подлежащим восстановлению, полис серии МММ N досрочно прекратил свое действие. Следовательно, гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2020 года не была застрахована.

27 июля 2020 года страховая организация выплатила ФИО8 неиспользованную часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 2 145 руб. 25 коп, что подтверждается платежным поручением N.

12 августа 2020 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 377 160 руб, неустойки в сумме 60 345 руб, приложив экспертное заключение N от 11 августа 2020 года.

Письмом от 31 августа 2020 года страховая организация повторно уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку после ДТП от 14 апреля 2020 года транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО8, признано не подлежащим восстановлению, полис серии МММ N досрочно прекратил свое действие.

Не согласившись с решением страховщика, 19 ноября 2021 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 800 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года N У-21-162891/5010-008 требование ФИО3 удовлетворено частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО8 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер X094НН161, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть транспортное средство, гражданская ответственность владельца при использовании которого на территории Российской Федерации застрахована по договору ОСАГО, не было утрачено.

О том, что транспортное средство Nissan не было утрачено, свидетельствует и его участие в ДТП от 9 июня 2020 года, соответственно, по мнению финансового уполномоченного, вывод страховой организации о том, что действие договора ОСАГО было досрочно прекращено по причине гибели (утраты) указанного транспортного средства, не соответствует действительности.

Факт возврата страховщиком в одностороннем порядке части страховой премии по договору ОСАГО, как указал финансовый уполномоченный, не является основанием для прекращения договора ОСАГО, поскольку ФИО8 не выражал своего согласия на досрочное расторжение указанного договора. Предоставленное АО "АльфаСтрахование" финансовому уполномоченному соглашение N 1 от 30 апреля 2020 года о прекращении договора ОСАГО подписано только страховщиком, ФИО8 оно не подписано.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор ОСАГО действовал на момент ДТП 9 июня 2020 года, что свидетельствует об обоснованности требования потерпевшей о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы, а также лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Так, в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9) от 10 декабря 2021 года N У-21-162891_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595 600 руб, с учетом износа - 487 800 руб.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона об ОСАГО, пунктом 1.13 Правил ОСАГО, пришел к выводу о прекращении действия договора ОСАГО серии МММ N 5031884215 от 3 ноября 2019 года, заключенного АО "АльфаСтрахование" с ФИО8, в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП от 14 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП (9 июня 2020 года) риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер N, ФИО8, застрахован не был. При этом суд указал, что в данном случае не имеет правового значения отсутствие физической гибели транспортного средства ФИО8, поскольку юридически значимым обстоятельством является юридическая гибель автомобиля в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что ФИО8 после произошедшего 14 апреля 2020 года ДТП продолжил эксплуатацию транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ранее ФИО8 было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Исходя из того, что новый договор ОСАГО ФИО8 заключен не был, суд пришел к выводу, что на момент ДТП от 9 июня 2020 года его гражданская ответственность застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась и указала, что прекращение договора обязательного страхования в связи с гибелью транспортного средства в данном случае было возможно только после получения АО "АльфаСтрахование" документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер X094НН161, с государственного учета после его утилизации, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения ФИО3, часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 2 145 руб. 25 коп, возвращена ФИО8 с нарушением срока, предусмотренного абзацем шестым пункта 1.16 Правил ОСАГО, после дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2020 года и обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 11 июня 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2020 года.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО серии МММ N5031884215 от 3 ноября 2019 года, по состоянию на 9 июня 2020 года являлся действующим.

С учетом изложенного, вывод суда о досрочном прекращении договора ОСАГО серии МММ N 5031884215 от 3 ноября 2019 года, заключенного с ФИО8, со сроком страхования с 3 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года, как указала судебная коллегия суда кассационной инстанции, противоречит положениям части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО, пунктов 1.13, 1.14, 1.16 Правил ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку сам факт выплаты ФИО8 страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в результате страхового случая от 14 апреля 2020 года, при том, что в последующем транспортное средство Nissan было им восстановлено, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО со сроком страхования с 3 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года.

Изложенное послужило основанием для отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного N У-21-162891/5010-008 от 17 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Исходя из смысла и содержания указанных норм, апелляционное определение не должно содержать каких-либо противоречий, вместе с тем, таким требованиям процессуального закона апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое аналогичное решение, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений процессуального закона, свой вывод не мотивировал.

Напротив, из содержания мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года следует, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении остальной части заявления АО "АльфаСтрахование", не согласилась, указав на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции выводы противоречат резолютивной части апелляционного определения.

Такой подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, постановленное судом апелляционной инстанции 14 июля 2023 года апелляционное определение об исправлении описки, в котором резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, и заявление АО "АльфаСтрахование" в части отмены решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, не свидетельствует о том, что обжалуемое апелляционное определение от 11 июля 2023 года соответствует требованиям закона, поскольку, в судебном заседании 11 июля 2023 года судьей-докладчиком после выхода из совещательной комнаты объявлена резолютивная часть об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения, которым решение финансового уполномоченного отменено.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения, объявленная в судебном заседании 11 июля 2023 года, не может являться опиской, подлежащей исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически изменяет принятый судом апелляционной инстанции судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как и определение об исправлении описки от 14 июля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО3, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф