Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33392/2023[88-38218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья "Ростов Центр" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ростов Центр" (далее - ТСЖ "Ростов Центр") о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли) "адрес", расположенной на верхнем этаже многоквартирного "адрес" в "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ростов Центр". Летом 2021 года ответчик проводил ремонтные работы крыши дома с привлечением подрядчика на основании договора. 23 июля 2021 года в ходе ремонтных работ, когда крыша дома была разобрана, произошло затопление квартиры во время дождя. 26 июля 2021 года комиссия в составе собственников жилья, представителя ТСЖ "Ростов Центр", представителя подрядчика ООО "РемонтПодъездСтрой-1" произвели осмотр квартиры истцов на предмет причиненного ущерба, по результатам которого составлен акт с описанием повреждений. В результате залива квартира пришла в непригодное для проживания состояние. С целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО6, согласно смете которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 411 015 руб. Кроме того, при заливе квартиры были повреждены мебель и личные вещи, которые пришли в непригодное для дальнейшего использования состояние, и с учетом износа на момент повреждения (уничтожения) их стоимость составила 97 000 руб. 28 октября 2021 года истцы обратились к ответчику в целях добровольного урегулирования спора, однако ответом от 1 ноября 2021 года ответчик отказал в возмещении ущерба. До настоящего момента истцы лишены возможности пользоваться квартирой, что существенно влияет на условия их жизни.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование на ошибочность выводов судов, поскольку при надлежащем осуществлении ответчиком своих обязанностей имуществу истцов не был бы причинен ущерб, что в свою очередь указывает на прямую причинно-следственную связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика.

Заявители считают, что, определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, судам надлежало исходить из того, что обязанность управления домом в полном объеме возложена на ТСЖ "Ростов Центр". Предотвращение наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов зависело от объективных действий ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за привлеченной им для проведения ремонтных работ подрядной организацией, и пункты 3.5 и 8.5 договора от 14 июня 2021 года не могут являться достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - адвокат ФИО7, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли) "адрес", расположенной на верхнем этаже многоквартирного "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ростов Центр".

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ростов Центр", проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе, утверждены работы по капитальному ремонту - ремонт кровли; утверждена предельно-допустимая стоимость услуг и (работ) по капитальному ремонту кровли в размере 960 000 руб.; утверждены сроки проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждено лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РемонтПодъездСтрой-1" (подрядчик) и ТСЖ "Ростов Центр" (заказчик) заключен договор подряда, на основании которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли дома по адресу: "адрес", в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принял на себя полную ответственность за качество выполняемых работ по договору, за безопасность методов ремонта, за исправность используемого при производстве работ оборудования и механизмов. Также на подрядчика возложена ответственность за нарушение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, охране труда и безопасности выполняемых работ при их производстве.

Как следует из материалов дела, в результате прошедшего ДД.ММ.ГГГГ дождя произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе собственников жилья, представителя ТСЖ "Ростов Центр", представителя подрядчика ООО "РемонтПодъездСтрой-1" произвели осмотр квартиры истцов на предмет причиненного ущерба, по результатам которого составлен акт с описанием повреждений.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "ЦСЭ "Прайм" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 640 руб. Стоимость ущерба, причиненного предметам мебели, пострадавшим в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 105 руб.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 705, 723, 741, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и исходил из того, что залитие жилого помещения истцов произошло по причине ненадлежащих действий подрядной организации ООО "РемонтПодъездСтрой-1", которая в соответствии с условиями договора приняла на себя ответственность за качество и безопасность выполняемых работ. Поскольку истцы не были согласны на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску и оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вина ТСЖ "Ростов Центр" в причинении истцам материального ущерба, а также причинная связь между действиями ТСЖ "Ростов Центр" и затоплением, произошедшим в квартире истцов, не установлена.

Суд пришел к выводу, что залитие жилого помещения истцов произошло по причине ненадлежащих действий подрядной организации ООО "РемонтПодъездСтрой-1", которая приняла на себя ответственность в соответствии с условиями договора за качество и безопасность выполняемых работ.

Между тем, факт залития квартиры истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией ООО "РемонтПодъездСтрой-1" не исключают установленные законодательством обязанности товарищества собственников жилья по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и текущий и капитальный ремонт (п.п. "з").

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на ТСЖ как управляющую организацию за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска судами не было учтено, что при проведении капитального ремонта многоквартирного дома какие-либо самостоятельные правоотношения между собственниками помещения и подрядной организацией отсутствуют.

Ответственность подрядчика возникает только перед заказчиком в соответствии с заключенным договором подряда.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ ответственности перед собственниками помещения многоквартирного дома за причиненный вред в период проведения капитального ремонта крыши основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"