Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33393/2023[88-37940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО2 о признании самовольной постройкой реконструированный лодочный бокс и понуждения к устранению нарушения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ейского городского поселения "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

- признать реконструированный ответчиком двухэтажный лодочный бокс N, размещенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность за свой счет привести указанный объект в соответствие с требованиями, предусмотренными разрешительной документацией, путем сноса выступающей части кирпичного помещения на первом этаже размером 1.9 м х 0.4 метров;

- возложить на ответчика обязанность за свой счет привести часть земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N перед боксом N, в состояние, существовавшее до самовольного занятия земельного участка, путем демонтажа металлического забора, огораживающего с двух сторон бокс для хранения плавсредств N (уточненные требования).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 решение суда от 26.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал реконструированный ответчиком двухэтажный лодочный бокс N 314, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой; возложил на ответчика обязанность в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет привести указанный объект в соответствие с требованиями, установленными разрешительной документацией, путем сноса (демонтажа) пристроек на уровне первого этажа площадью "данные изъяты" м; возложил на ответчика обязанность за свой счет привести часть земельного участка площадью "данные изъяты". м с кадастровым номером N перед боксом N в состояние, существовавшее до самовольного занятия земельного участка, путем демонтажа металлического забора, огораживающего с двух сторон бокс для хранения плав. средств N.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при изготовлении полного текста апелляционного определения указал неверный номер рассмотренного дела, полагает, что апелляционный суд, принимая новый судебный акт, вышел за пределы заявленных требований. Поскольку спорное строение приобретено ответчиком в реконструированном виде, кассатор полагает, что он является добросовестным приобретателем. ФИО2 указывает на то, что судебный эксперт пришел к выводу о соответствии строения строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.03.2011 за ФИО4 признано право собственности на бокс для хранения плавсредств N 314 лит. "Г", "г" с террасой на втором этаже в ЕГВСОО "Водник" по улице Рабочая, 2Б (л. д. 37, 38).

Согласно договору купли-продажи от 21.08.2012 ФИО4 продал ФИО2 бокс для хранения плавсредств N 314 с террасой 2 этажа общей площадью "данные изъяты", литер "Г", "г", характеристика объекта указана в соответствии с техническим паспортом от 28.06.2006 (л. д. 31, 32).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту лодочный бокс состоит из помещения на первом этаже площадью "данные изъяты", а также помещений на втором этаже с террасой размером 6, 13 x 403 x 6, 63 м, общая площадь лодочного бокса по состоянию на 28.06.2006 составляла "данные изъяты". Какие-либо иные пристройки, в том числе на первом этаже в техпаспорте не отражены (л. д. 112-125).

В соответствии с соглашением об уступке права аренды от 13.09.2012 ФИО2 перешли права и обязанности по договору аренды от 14.07.2011 N 4200006862, заключенному сроком на 10 лет, на аренду части земельного участка площадью 64, 0 кв. м.

Право собственности ФИО2 на лодочный бокс N 314 в ВСО "Водник", площадью "данные изъяты", количество этажей - 2, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате плановой выездной проверки администрацией выявлены:

- факт возведения металлического забора, огораживающего с двух сторон бокс для хранения плавсредств N 314, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- факт реконструкции бокса для хранения плавсредств N 314, выразившееся в строительстве пристроек размером 6, 13 x 4, 03 м и 1, 9 x 0, 40 м без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений;

- эксплуатация реконструированного бокса без получения разрешения на ввода в эксплуатацию, что является нарушением статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статей 13, 14, 15 Тома I Правил Ейского района от 29.01.2013 N 52/4; Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 25.12.2020 N 20/4.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ФИО5 произведенная реконструкция соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Расположение лодочного бокса N 314 не противоречит документам градостроительного зонирования и территориального планирования Ейского городского поселения Ейского района, параметры бокса N 314 (этажность 2) не превышают предельно допустимые Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района параметры, а также параметры, установленные разрешительной документацией. Строительные элементы, выполненные из кирпичной кладки под террасой второго этажа (кирпичные колонны) являются конструктивными элементами террасы второго этажа. Снос (демонтаж) 1 этажа (несущих кирпичных колонн) повлияет на техническое состояние смежного лодочного бокса, приведет к потере несущей способности элементов перекрытия террасы второго этажа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт реконструкции подтверждается выводами эксперта, при этом доказательств оформления разрешительной документации материалы дела не содержат. Кроме того, суд учел, что факт самовольного занятия участка путем устройства ограждения подтвержден вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.08.2021.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

На основании статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта выполненная реконструкция лодочного бокса N 314 соответствует разрешительной документации за исключением выступающей части кирпичного помещения 1 этажа размером 1, 9 м. х 0, 4 м. Произведенная реконструкция соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Расположение лодочного бокса N 314 не противоречит документам градостроительного зонирования и территориального планирования Ейского городского поселения Ейского района, параметры бокса N 314 (этажность 2) не превышают предельно допустимые Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района параметры, а также соответствуют параметрам застройки, предусмотренным разрешительной документацией. Строительные элементы, выполненные из кирпичной кладки под террасой второго этажа (кирпичные колонны) являются конструктивными элементами террасы второго этажа.

Снос (демонтаж) 1 этажа (несущих кирпичных колонн) повлияет на техническое состояние смежного лодочного бокса, приведет к потере несущей способности элементов перекрытия террасы второго этажа.

Площадь террасы N 6, расположенной на втором этаже, не включена в общую площадь лодочного бокса, поскольку на момент инвентаризации использовался иной способ подсчета площадей.

Согласно распоряжению начальника Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Ейск" от 14.03.2007 N 261-р. и выписки из решения МВК от 24.08.2006 N 444, ФИО4 было разрешено оформить документацию на бокс N 314 для хранения плавсредств размером 6, 63 м х 5, 6 м со вторым этажом и двухэтажной террасой размерами 6, 13 м х 4, 03 м.

С учетом этого экспертом сделан вывод, что реконструкция лодочного бокса N 314 заключалась в устройстве помещения на первом этаже наружными размерами 4 м х 6.13 м, образованного частично в пределах контура террасы второго этажа.

Апелляционный суд отметил, что факт реконструкции лодочного бокса подтверждается выводами эксперта, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, которым указан способ устранения выявленного нарушения путем поэлементного демонтажа. Сам факт наличия помещений под террасой второго этажа ответчиком не отрицается.

Учитывая выводы эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил реконструкцию принадлежащего ему строения с нарушением параметров, предусмотренных разрешением на реконструкцию, а именно: возвел строение под террасой второго этажа, устройство которой было выполнено предыдущим собственником и впоследствии оформлено на основании распоряжения начальника Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Ейск" от 14.03.2007 N 261-р.

Апелляционный суд принял во внимание решение Ейского городского суда от 10.03.2021, которым установлено, что ФИО2 без разрешительной документации осуществлена реконструкция лодочного бокса путем возведения пристроек на первом этаже размерами 6, 13*4, 03 м и 1, 9*0, 40 м, к указанным самовольно возведенным пристройкам примыкает металлический забор, площадь огороженного забором земельного участка составила 38, 78 кв. м.

Кроме того, апелляционный суд учел выводы, изложенные в решении Ейского городского суда от 19.08.2021, согласно которым ФИО2 используется часть земельного участка в отсутствие регистрации каких-либо прав.

Доводы ответчика о том, что декоративное ограждение (металлический забор) напротив бокса N 314 не приобреталось ФИО2 и не являлось предметом договора купли-продажи, заключенного с прежним владельцем ФИО6, а также о том, что ФИО2 расценивает названное декоративное ограждение (металлический забор) как элемент благоустройства территории, не создающее препятствий для доступа к боксу N 314, апелляционный суд счел необоснованными, поскольку не опровергает факт самовольного занятия не принадлежащего ответчику земельного участка металлическим забором.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о сносе выступающей части кирпичного помещения на первом этаже, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что администрации Ейского городского поселения Ейского района стало известно о нарушении прав с момента проведения проверки в отношении спорного лодочного бокса и вынесения акта проверки от 09.09.2020, следовательно, поскольку в суд истец обратился 06.09.2022, срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств проведения ответчиком реконструкции за пределами параметров, предусмотренных разрешением администрации на оформление документации в отношении реконструкции лодочного бокса, следовательно, ее проведение в отсутствие разрешительной документации, а также принимая во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами факт занятия ответчиком земельного участка, ему не принадлежащего, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта в существующем состоянии самовольной постройкой, в связи с чем правомерно удовлетворил требования администрации, возложив на ответчика обязанность привести спорную постройку в соответствие с требования, предусмотренными разрешительной документацией, а также возложив обязанность привести занятую часть земельного участка в состояние, существовавшее до его самовольного занятия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова