Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33413/2023[88-38367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 175 769 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований САО "ВСК" ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2020 года, причинены механические повреждения транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер Р498УТ123, принадлежащему ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер А100ЕУ93. Транспортное средство Skoda было застраховано по договору добровольного страхования в САО "ВСК". Потерпевший обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 575 769 руб. 68 коп.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб, ответственность по данному страховому случаю несет СК "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 175 769 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2022 года изменено, снижена подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу САО "ВСК" сумма убытков в порядке суброгации до 145 000 руб, сумма расходов по оплате государственной пошлины - до 3 650 руб.

С ФИО2 в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 145 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб.

Также в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с САО "ВСК" в размере 6 000 руб, с ФИО2 - в размере 34 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер Р498УТ123, принадлежащего ФИО5, под управлением водитель ФИО5, и транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер А100ЕУ93, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер Р498УТ123, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 20350VК000101, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 года.

САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 3 июля 2020 года, 15 октября 2020 года, а также 16 октября 2020 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 575 769 руб. 68 коп, путем перечисления денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л".

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб, ответственность по данному страховому случаю, как установлено судом, несет СК "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

В акте осмотра, подготовленном ГК "РАНО", отражены повреждения транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер Р498УТ123, из которого следует, что замене подлежали 14 поврежденных деталей.

В соответствии с заказ-нарядом N Les2014502 от 30 сентября 2020 года, ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л", замене подлежали 34 поврежденных детали.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 175 769 руб. 68 коп, то есть в заявленном страховой организацией размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что увеличение перечня поврежденных деталей со страховщиком не согласовывалось, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта была необоснованно завышена, пришла к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее производство экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Флагман-Плюс" N 637-2023 от 18 мая 2023 года, стоимость устранения повреждения транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер N, с учетом цен на работы, запасные части, на дату проведения восстановительного ремонта ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л", составляет 545 000 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приняла его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, и пришла к выводу, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, подлежит уменьшению до 145 000 руб, изменив решение суда первой инстанции.

Между тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.

В частности, если застрахованным имуществом является транспортное средство, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, то есть существенным условием договора страхования. При этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обусловливает оценку страховщиком риска возникновения страхового случая, а следовательно, и размер страховой премии.

Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования автомобиля Skoda с САО "ВСК" ФИО5 (страхователь, выгодоприобретатель) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указал только ФИО9

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, ФИО5 самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

САО "ВСК" признало ДТП, произошедшее 29 июня 2020 года с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО5 и под управлением последнего, и транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, страховым случаем, и осуществило выгодоприобретателю ФИО5 выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 575 769 руб. 68 коп. руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с основанием выплаты и размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Skoda управлял его собственник ФИО5, не указанный при этом в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то произошедшее ДТП не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения не наступила.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу САО "ВСК" убытков в порядке суброгации, не основан на законе.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, с учетом подлежащих применению норм материального права, при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф