Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33474/2023[88-38369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N170000000904 от 26 июня 2015 года в размере 88 398 руб. 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб..

В обоснование требований указано, что 26 июня 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N 170000000904, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 39 000 руб, под 30, 54%. годовых, сроком до 26 июня 2018 года. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности противоречат пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Заявитель указывает, что период, в течение которого акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) N 08/07-08-16 от 16 августа 2016 года (с 30 ноября 2016 года по 16 июля 2020 года) подлежит исключению из срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5, участвовавшая в судебном заседании, поддержала доводы кассационной жалобы по указанной в ней основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, АК Коммерческий банк "РУБанк" указал на то, что 26 июня 2015 года между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N170000000904 на сумму 39 000 руб, под 30, 54% годовых, сроком до 26 июня 2018 года.

Письменный договор в материалах дела отсутствует.

Также согласно доводам иска между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 N 08/07-08-16, согласно условиям которого, Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 Впоследствии право требования было уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N 08/07-08-16, заключенный между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности Договора цессии N 08/07-08-16 в виде восстановления за акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16 августа 2016 года к Договору цессии, заключенного между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль"), полученные обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрод" от общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06 сентября 2016 года, а также обязании общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Ответчик факт заключения договора отрицает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком и, принимая во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Доказательства, представленные сторонами по делу и истребованные судом, получили соответствующую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы о неправильном, по мнению заявителя, применении норм материального права при исчислении срока исковой давности при рассмотрении данного дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт предъявления к ответчику иска 02 сентября 2022 года подтверждается квитанцией об отправке.

В этой связи вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате ФИО1 кредитных платежей, подлежавших внесению в период до 26 июня 2018 года является обоснованным, поскольку соответствует закону.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с состоявшимися договорами цессии и последующим признанием их недействительными истцом не пропущен срок исковой давности и по указанным платежам, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф