Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33481/2023[88-37911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 532 201 руб, величину УТС - 30 515 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 827 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО11 в пользу истца ущерб, в том числе: УТС - 30 515 руб, стоимость восстановительного ремонта - 532 201 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 827 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Не соглашаясь с апелляционным определением, ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный N, и автомобилем марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный N, которым управлял ФИО13.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП Фролову В.Ю. для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный N, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 449 744 руб, без учета износа - 532 201 руб, УТС - 30 515 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отчуждение данного автомобиля и право собственности ФИО6У. на автомобиль марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак В 137 НХ 93, в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно договор купли-продажи, в котором согласованы все существенные условия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 218, 233, 432, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль "ВАЗ 2107", государственный регистрационный N, выбыл из владения ФИО2 и поступил во владение ФИО14. в результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 со ссылкой на информацию, размещенную на сайте ГИБДД РФ, утверждает, что представленный представителем ответчика договор купли-продажи фиктивный.

Между тем, при разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ 2107", государственный регистрационный N, принадлежал на праве собственности потерпевшему ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, не признан недействительным. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева