Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33546/2023[88-38025/2023]

Дело N 88-38025/20223

Дело суда 1-й инстанции N 2-121-38/2023

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Маркевич Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маркевичу Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Маркевичу А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ПАО Сбербанк и Маркевич А.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом под 25, 9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Маркевичу А.Г. была выдана кредитная карта MasterCard Standard N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями установленных договором сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность по основному долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года в порядке упрощённого производства был удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Маркевичу А.Г. Данным решением с Маркевича А.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Маркевич А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Центрального районного судаг. Волгограда от 03 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркевич А.Г. без удовлетворения.

Маркевич А.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суды необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, не смотря на его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Так же Маркевич А.Г. ссылается на то, что не получил материалы, приложенный к исковому заявлению, а также на то, что суд рассмотрел дело без предоставления стороной истца кредитного договора, заключенного в письменной форме, что является нарушением процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Маркевич А.Г. заключили договор на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом кредитования "данные изъяты".

Указанный договор заключён в офертно-акцептной форме на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт) N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец предоставил ответчику кредитную карту MasterCard Standard N, а также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности - использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25, 9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36, 0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" "данные изъяты" и состоит из: просроченного основного долга в размере "данные изъяты", просроченных процентов в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия договорных отношений между сторонами и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Так же суд апелляционной инстанции со ссылкой на Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", рассмотрел довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует эмиссионный договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Центрального районного суда г. Волгограда.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела в общем, а не упрощенном порядке, судом кассационной инстанции также отклоняется, как не соответствующий положениям процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что цена иска о взыскании задолженности по кредитному договору не превышает "данные изъяты", при этом ранее выданный по заявлению ПАО "Сбербанк" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Вопреки доводам ответчика, в данном случае согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и по материалам дела не усматривалось наличие оснований для привлечения к участию в деле иных лиц либо истребования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела по правилам упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений. Как видно из материалов дела, судом определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам был разъяснен процессуальный порядок рассмотрения дела, установлены сроки для представления возражений и доказательств. Ответчик своим правом представлять возражения и доказательства воспользовался, направленный ответчиком отзыв был принят во внимание судом.

Ходатайство Маркевич А.Г, поданное в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также было рассмотрено судом и вынесено определение от 03 августа 2023 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства по вышеизложенным основаниям.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств заключения кредитного договора, а именно непредоставление истцом эмиссионного договора, судебная коллегия также считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк содержат понятие договора на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием карты, согласно которым Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности - использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, факт заключения между сторонами эмиссионного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты MasterCard Standard N N, а также на открытие счета N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты подтверждается заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, выпиской по счету операций с использованием карты, так же подписанных ответчиком.

Все вышеуказанные документы были предоставлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены документы, которые истец приложил к исковому заявлению, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При подаче иска в суд истец приложил подтверждение отправки ответчику искового заявления с приложением. Кроме того, по заявлению ответчика он был ознакомлен с материалами дела 13 января 2023 года, следовательно, ответчику было известно о содержании документов, приложенных истцом к иску, тем самым нарушений процессуальных прав истца не установлено.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу Маркевича А.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Маркевича Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маркевичу Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина