Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33549/2023[88-39899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 30 сентября 2021 года по дату исполнения обязательств, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 13 октября 2020 года, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") и переуступившему право требования, причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка за период с 30 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Помимо этого с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами нижестоящих инстанций неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В002РТ93, находящегося в пользовании ООО "Альтернатива" (по договору лизинга с обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файнешл Сервис Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файнешл Сервис Рус") N 2018-07/FL-14340 от 12 июля 2018 года) и транспортного средства марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, признанного виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Альтернатива" была застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии МММ 50367154 от 2 декабря 2019 года).

Гражданская ответственность виновника застрахована в акционерном обществе "СО "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), страховой полис XXX 0139420483.

19 октября 2020 года между ООО "Альтернатива" и ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба по ДТП от 13 октября 2020 года, в том числе, по договору ОСАГО перешло цессионарию ФИО6

19 ноября 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от ФИО6 было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов.

25 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 8 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 19 ноября 2020 года страховщик уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении; распорядительного письма от ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервис Рус" о праве получения страхового возмещения ООО "Альтернатива"; договора уступки прав от ООО "Альтернатива" к ФИО6; доверенности от ООО "Альтернатива" ФИО6; документ, подтверждающий назначение на должность директора ООО "Альтернатива".

30 декабря 2020 года ФИО6 подана претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в которой он также просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения N 52-12-2020 от 21 декабря 2020 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 460 500 руб, величина утраты товарной стоимости - 82 600 руб.

В ответ на претензию страховщик повторно просил предоставить запрашиваемые документы.

12 января 2021 года ФИО6 предоставил доверенность на право управления транспортным средством юридического лица, приказ о назначении директора ООО "Альтернатива", решение единственного учредителя ООО "Альтернатива", свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, договор цессии от 19 октября 2020 года, то есть недостающий пакет документов, за исключением распорядительного письма.

19 февраля 2021 года ФИО6 по договору цессии уступил ФИО1 ранее перешедшее ему право требования по договору уступки прав (цессии) от 19 октября 2020 года от ООО "Альтернатива", а ФИО1 принял в полном объеме право требования по ДТП от 13 октября 2020 года.

Уведомление о замене стороны было вручено страховщику 1 марта 2021 года.

9 сентября 2021 года на электронную почту страховщика было направлено ранее запрашиваемое распорядительное письмо от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", в котором указано о переходе права собственности на автомобиль к ООО "Альтернатива" с правом получения страхового возмещения в связи с досрочным завершением договора лизинга - 12 мая 2021 года, заверенное электронной цифровой подписью ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 3 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года страховщик потребовал дополнительного предоставления оригинала распорядительного письма от ООО "Мерседес Бенц" к ООО "Альтернатива".

Письмом от 30 марта 2022 года ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" подтвердило, что договор лизинга 2018-07/FL-14340 от 12 июля 2018 года был исполнен сторонами в полном объеме и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" не имеет возражений относительно получения страховых возмещений иными лицами по договору ОСАГО.

4 апреля 2022 года ФИО1 повторно отправил в АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения по представленным документам, которое оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Из заключения эксперта ООО "Легал Сервис" от 30 августа 2022 года следует, что повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от 13 октября 2020 года, повреждений, не относящихся к происшествию от 13 октября 2020 года, экспертом не выявлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350D, государственный регистрационный номер В002РТ93, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) с учетом износа заменяемых запасных частей и применением справочников PCА составляет 431 869, 85 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 30 августа 2022 года, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 30 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что судами нижестоящих инстанций неверно установлены фактические обстоятельства дела и не учтено то, что договор уступки прав требования заключен ООО "Альтернатива" до перехода к нему права собственности на транспортное средство, как к лизингополучателю, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", являющийся на момент ДТП собственником автомобиля, и, соответственно, выгодоприобретателем, в процессе урегулирования страхового случая направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о замене выгодоприобретателя на ООО "Альтернатива", которое являлось страхователем по договору.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ООО "Альтернатива" уступило свои права по договору цессии ФИО6, а тот в свою очередь ФИО1, данные договоры недействительными не признаны, ни от ООО "Альтернатива" или других лиц, возражений не представлено, в связи с чем, у истца правомерно возникло право требования на получение страхового возмещения.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии между ООО "Альтернатива" и ФИО6, ООО "Альтернатива" не являлось собственником автомобиля, поскольку по данному договору передавались не право собственности на транспортное средство, а право на получение страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден надлежащим образом факт наступления страхового случая, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно возможности возникновения повреждений, полученных транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В002РТ93, в результате ДТП, имевшего место 13 октября 2020 года, и стоимости восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В ходе исследования, эксперт ООО "Легал Сервис" в заключении N 07/22/36 от 30 августа 2022 года указал, что полнота и качество представленных материалов позволяют произвести исследование обстоятельств ДТП. Повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от 13 октября 2020 года. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к ДТП от 13 октября 2020 года, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 431 869 руб. 85 коп.

Проверяя доводы ответчика, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 15 марта 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс" (далее - ООО "Флагман-Плюс"), так же истребован административный материал по факту ДТП от 13 октября 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Флагман-Плюс" от 5 мая 2023 года N 630-2023, полнота и качество представленных материалов позволяет произвести исследование обстоятельств ДТП от 13 октября 2020 года, повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В002РТ93, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 440 000 руб, без учета износа - 563 191 руб. 73 коп.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, установив факт наступления страхового случая от 13 октября 2020 года, учитывая то обстоятельство, что страховой компанией в нарушение закона обязательства по урегулированию страхового случая не исполнены, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения.

При этом доводы заявителя о том, что заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выполнено в существенными нарушениями норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции наравне с другими доказательствами по делу, оно согласуется с заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис".

Кроме того, судебной коллегией дана оценка заключениям судебных экспертиз по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертные заключения оценены судом апелляционной инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Повторная судебная экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, получившим профессиональную аттестацию экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Флагман-Плюс" от 5 мая 2023 года N 630-2023 соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом апелляционной инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы заявителя о необоснованно завышенном размере взыскиваемой неустойки так же не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду нижеследующего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия решения судом), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф