Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33560/2023[88-38372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушением сроков уплаты кредита и процентов за период с 18 июля 2018 года по 07 июня 2022 года в размере 11 032 745 руб. 91 коп. из которых сумма процентов - 15 046 руб. 93 коп, неустойка (штраф) - 11 017 698 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2014 года между публичным акционерным обществом Банк "Первомайский" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 2038-0010, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 10 000 000 руб, под 21% годовых, сроком до 25 декабря 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 5482 от 02 апреля 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог жилой дом, жилой площадью 109, 8 кв.м, кадастровый N; жилой дом, общей площадью 121 кв.м, кадастровый N; земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу, "адрес". Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен с ФИО2 договор поручительства N 2038-0010-1 от 02 апреля 2014 года.

Банк условия кредитного договора исполнил, предоставив кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2019 года с ФИО1, ФИО2 в пользу истца взысканы сумма долга по кредитному договору в размере 4 229 377 руб. 56 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 454 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена в размере 19 311 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Прекращено производство по делу по иску Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку задолженность по основному долгу на текущую дату не погашена, Банк вправе начислять проценты и неустойки по кредитному договору и после расторжения кредитного договора.

Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда о пропуске Банком срока исковой давности в отношении заявленного требования, поскольку требование о взыскании основной задолженности заявлено своевременно и удовлетворено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2019 года.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом недвижимого имущества ввиду того, что обязательство по возврату кредитной задолженности надлежащим образом ФИО1 не исполнено, заявитель имеет право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебные акты судов первой и второй инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, полагая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2014 года между Банком "Первомайский" (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб, под 21% годовых, на срок до взысканы (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства N с ФИО2, а также договор залога недвижимости (ипотеки) N 5482 от 02 апреля 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог: жилой дом, общей площадью 215, 7 кв.м, кадастровый N; жилой дом, общей площадью 121 кв.м, кадастровый N; земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу, "адрес".

Банк условия кредитного договора исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 229 377 руб. 56 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор расторгнут с 18 июля 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушением сроков уплаты кредита и процентов за период с 18 июля 2018 года по 07 июня 2022 года в размере 11 032 745 руб. 91 коп, так как основной долг не погашен и обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61, 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 453, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору прекращены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, поэтому начисление неустойки и процентов после расторжения договора законом не предусмотрено.

Также, суд первой инстанции, разрешая требования иска в части обращения взыскания в пользу Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) на заложенное недвижимое имущество, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года исковые требования Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена в размере 19 311 200 руб.

Приняв во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, оценкой им фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции о прекращении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, начисление просроченных процентов по кредитному договору после вступления в законную силу решения суда, расторгнувшим кредитный договор является противоречащим требованиям законодательства.

Так, из пункта 11 Обоза судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года), следует, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенные договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства ответчиков по кредитному договору не считаются прекращенными, основаны на неверном толковании норм материального права и выводы судов не опровергают.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вместе с тем, Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество), заявив требование о досрочном возврате кредита, также потребовал досрочного расторжения кредитного договора, то есть его воля, как кредитора была направлена не только на получение исполнения от должника принятых на себя обязательств, но и на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) о взыскании суммы по договору кредита N 2038/0010 от 02 апреля 2014 года и о расторжении указанного договора с 18 июля 2018 года, у кредитора отсутствует возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с взысканием договорных процентов, неустойки.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", основана на неверном применении норм материального права, поскольку, предметом расторгнутого договора, заключенного между сторонами являлись денежные средства.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске Банком "Первомайский" (публичное акционерное общество) срока исковой давности не опровергают правильности обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отмечено заявителем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2019 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору и расторгнут договор, вступило в законную силу 04 июня 2019 года, а с данным иском Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) обратился в суд 24 июня 2022 года, то есть спустя более трех лет.

Вопреки доводам заявителя, о необоснованном отказе судом первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество, судом такого решения не выносилось. В указанной части производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф