Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33574/2023[88-38610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Сочи о сохранении строения в переоборудованном состоянии по кассационным жалобам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалоб, представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о сохранении строения в переоборудованном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. На данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 722 кв.м. Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Сочи 21.08.2012, а также правоудостоверяющих документов на земельный участок. После приобретения истцом указанного жилого дома для удобства его эксплуатации истцом было принято решение переоборудовать кровлю (крышу), в результате чего в межкровельном пространстве образовался двухуровневый мансардный этаж. В результате переоборудования жилого дома изменилась общая и жилая площадь, которая составляет 806, 5 кв.м, и 281, 7 кв.м соответственно.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО11 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 8 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО19, ООО "КИТ".

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 года отменено. В удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении строения в переоборудованном состоянии отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, оставив в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 марта 2015 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции полностью проигнорированы возражения истца, а также не дана правовая оценка указанным в возражении обстоятельствам и приобщенным доказательствам.

На момент рассмотрения дела суд не учел тот факт, что жилые помещения N в спорном объекте, принадлежащие ФИО20, будут переданы его наследникам, так как ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из справки нотариуса следует, что имущество умершего, в том числе жилые помещения N N в "адрес", переданы в порядке наследования его супруге ФИО5, несовершеннолетним детям ФИО2 в лице ФИО1, ФИО3 и матери ФИО4

Не учтены судом интересы несовершеннолетних собственников помещений в спорном помещении, которые дети получили в наследство.

Суд не уведомил несовершеннолетнюю ФИО2 и ее законного представителя ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания. Третьи лица также не были уведомлены о слушании дела в суде апелляционной инстанции, из-за неверного указания адресов, в связи с чем, не имели возможности участвовать в судебном заседании.

ФИО4 и ФИО4 в своих кассационных жалобах указывают на существенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 29 июня 2023 года, просят его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в кассационных жалобах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3

Также заявители указали, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал тот факт, что решением Адлерского районного суда удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО4, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО20 об устранении нарушений земельного законодательства. Данным решением суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесены изменения в ЕГРН в части разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "для индивидуального жилищного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства" и "обслуживание жилой застройки", и внести данные изменения в сведения ЕГРН. То есть вид разрешенного использования земельного участка изменен по уточненному требованию Администрации г. Сочи

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 538 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 722 кв.м по адресу: "адрес".

Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Сочи 21.08.2012, а также правоудостоверяющих документов на земельный участок.

После приобретения истцом указанного жилого дома для удобства его эксплуатации истцом была переоборудована кровля (крыша), в результате чего в межкровельном пространстве образовался двухуровневый мансардный этаж, изменилась общая и жилая площадь, которая по состоянию на 20.01.2015 составляет 806, 5 кв.м, и 281, 7 кв.м соответственно.

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы N21 от 17.03.2015, трехэтажный жилой дом был реконструирован путем возведения двухуровневой мансардой (четвертый этаж - мансарда и пятый этаж - мансарда), вследствие чего увеличилась общая площадь с 722 кв.м на806, 5 кв.м. Сохранение, с учетом реконструкции, жилого дома общей площадью 806, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не препятствует в пользовании жилыми домами, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует проведению ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и исходил из того, что реконструированный истцом объект не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выданным администрацией г. Сочи разрешением на строительство 21.08.2012 бывшему собственнику земельного участка ФИО4 на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома со следующими проектными характеристиками: площадь застройки- 206 кв.м, общая площадь - 363, 06 кв.м, количество этажей - 2. Срок действия разрешения - до 31.12.2012.

Из материалов дела усматривается, что фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства: количество этажей - 5, площадью застройки 236 кв.м, общей площадью 708 кв.м. Разрешительная и проектная документация на строительство данного объекта отсутствует.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизыООО "БТИ" N2 от 17.03.2015.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент проведения экспертом исследования спорное строение располагалось на земельном участке с кадастровым номером N площадью 908 кв.м. Согласно уточненным впоследствии исковым требованиям, земельный участок был разделен на два земельных участка, в связи с чем спорное строение в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 538 кв.м, следовательно необходимо применение иного расчета коэффициента использования территории, градостроительных параметров и соответствия им спорного строения.

В то же время судебной экспертизой установлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером N пятиэтажного объекта капитального строительства, что не соответствует понятию "индивидуальный жилой дом" и не соответствует виду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поскольку в границах данного земельного участка располагается пятиэтажный капитальный объект, не предназначенный для проживания одной семьи, а также используемый в коммерческих целях.

Как следует из выписок из ЕГРН, спорный объект недвижимости по адресу: "адрес", разделен на жилые и нежилые помещения, которые частично отчуждены третьим лицам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ООО "КИТ".

Из постановления Государственного земельного надзора от 10.08.2018 усматривается, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства". В данном постановлении указано, что на первом этаже расположенного на земельном участке пятиэтажного дома находятся столовая общественного питания "Три кита" и магазин "Продукты".

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО4 мер к легализации реконструированного им объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реконструкция объекта капитального строительства была произведена истцом в отсутствие разрешительной документации и уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта, с нарушением площади застройки, градостроительных, строительных норм и правил, целевого использования земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО4 меры к легализации реконструированного им объекта недвижимости не предпринимались, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 37, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 и от 15.12.2011 N 12651/11, пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а действия истца направлены на сохранение и признание права собственности на спорный объект недвижимости в обход установленного законодательством порядка, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что реконструкция спорного жилого дома соответствует установленным требованиям, включая вид разрешенного использования земельного участка, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Утверждения кассаторов о добросовестности собственников образованных помещений, расположенных в спорном жилом доме, являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, самовольное строительство или реконструкция представляет собой правонарушение, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку (его правопреемник), не является законным владельцем.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителей, отсутствии сведений об извещении третьих лиц по надлежащим (актуальным) адресам, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, третьи лица судебное постановление не обжалуют, доводы о своем неизвещении не подтверждают, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, неявка стороны в судебное заседание не может быть поставлена ей в вину, представленным по делу доказательствам, апелляционным судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией кассаторов, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых