Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33580/2023[88-38018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ранее истцу принадлежала на праве собственности "адрес" в "адрес". Истец является инвали "адрес" группы по общему заболеванию, ветераном Вооруженных Сил СССР, награжден медалью. В 2021 году после скоропостижной смерти дочери ФИО7 истец узнал, что вышеуказанная квартира была переоформлена на нее, о чем свидетельствует запись о регистрации права N от 16 сентября 2015 года. ФИО7 несколько лет назад давала истцу подписать какие-то документы, обещала, что будет заботиться о нем, ухаживать, содержать, что это необходимо для подтверждения льгот по оплате за коммунальные услуги. Истец считает, что был введен в заблуждение своей дочерью, ФИО7, полностью доверяя ей, подписал документы, не осознавая их содержание и суть. Истец не помнит, чтобы он с дочерью ездил к какому-либо нотариусу или в многофункциональный центр оказания муниципальных услуг для подписания договора по отчуждению квартиры. Истец на протяжении всего этого времени числится собственником вышеуказанной квартиры и получает квитанции об оплате коммунальных услуг на свое имя. ФИО7 скоропостижно умерла в 2021 году от болезни, не оставив завещания. По факту ее смерти заведено наследственное дело. Ее сыновья, ответчики по делу, подали заявление о вступлении в наследство. Как указывает истец, он фактически лишен единственного жилья, в настоящий момент он проживает в квартире, собственником которой не является. После оформления наследства наследники могут выселить истца из квартиры, и он останется на улице.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на ошибочность и несостоятельность выводов судов, неправомерные отказы в удовлетворении ходатайств истца. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемых судебных актах, выполнено с нарушениями и не является надлежащим доказательством.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора мены квартир от 2 июля 2002 года являлся собственником квартиры площадью "данные изъяты"м, жилая площадь - "данные изъяты" кадастровый N по "адрес", в которой был зарегистрирован по месту жительства.

8 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО7 в простой письменной форме заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на основании договора дарения за ФИО7 зарегистрировано право, о чем сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права. После заключения договора дарения у ФИО1 осталась регистрация в квартире по адресу: "адрес".

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что данный договор он заключил под влиянием заблуждения.

Согласно выводам первичной судебно-почерковедческой экспертизы N 05/06/22 от 30 августа 2022 года, произведенной экспертным учреждением ООО "Виктория", подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от 8 сентября 2015 года, расположенная в строке "Даритель", выполнена самим ФИО1 под влиянием "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями, проявляющимися при естественном старении.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166-168, 178, 181, 420, 421, 434, 572 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что договор дарения содержит все существенные условия, соответствует нормам действующего законодательства, прошел государственную регистрацию. ФИО1 имел намерение передать в дар ФИО7 принадлежащее ему имущество, а одаряемый - принять в дар принадлежащее дарителю на праве собственности имущество. Оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на статьи 166, 177, 178 Гражданского кодекса РФ не установлено. Также основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ (в действующей на момент совершения сделки и рассмотрения спора редакции), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки в частности (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки позиции кассатора, по результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, судами достоверно установлено, что оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого. Договор исполнен, переход права собственности недвижимого имущества к одаряемому зарегистрирован.

При этом доказательств того, что ФИО1 при совершении оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, как и доказательств порока воли истцом не представлено. Также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что при заключении договора дарения воля сформировалась под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение N 05/06/22 от 30 августа 2022 года обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Отказ судов в удовлетворении ходатайств истца о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности также не основаны на нормах права, поскольку судом правильно применены положения статей 181, 195-197, 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и достоверно установлено, что начало исполнения договора дарения совпадает с датой его подписания, т.е. 8 сентября 2015 года, так как истец присутствовал при его оформлении, подписывал договор, что свидетельствует о наличии у него возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на этот момент, соответственно, к моменту обращения с иском в суд (29 сентября 2021 года), срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, поводами для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова