Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33657/2023[88-38072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 592 руб. 62 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.01.2023 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 592 руб. 62 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием: взыскание задолженности производить в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО5 заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты N (контракт N).

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора ФИО5 предоставлен кредит на следующих условиях, сумма кредита (лимит овердрафта) -120 000 руб, процентная ставка по кредиту - 30 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал". ПАО Банк ФК Открытие" является правопреемником АО "БИНБАНК-Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО5

Наследственное имущество ФИО5, состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 809, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, как наследником заемщика, который принял наследство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы судов являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы о пропуске срока исковой давности, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ФИО5 договора страхования отклоняется судом как несостоятельная, в материалы дела договор страхования не предоставлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева