Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33702/2023[88-38028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 146 019 руб, а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумму материального ущерба, в размере 146 019 руб. компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 420 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного дома и земельного участка по адресу: "адрес", является ФИО3 По указанному адресу также зарегистрирована ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что от действий ФИО2 и ФИО3 его имуществу причинены повреждения.

Из экспертного заключения ООО Научно-Практического Центра "Экспертные исследования" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлены участки с повреждением покрытия кровли, в трех местах выявлено разрушение кладки стены с отделением отделочного покрытия (штукатурки), отслоения штукатурки (глины) 5 участков, повреждения пола в жилой комнате, вызванные воздействием влаги, которая проникла через поврежденные участки крыши. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного механическими повреждениями элементам дома истца составляет 211 778 руб.

При этом экспертом установлено, что причинение повреждений элементам дома истца возможно только с домовладения N, по "адрес", принадлежащего ответчикам.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно ущерб в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, выводы судов являются верными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы заявителей о том, что суд безосновательно взыскал с ответчиков стоимость материального ущерба, нанесенного домовладению истца, вина ответчиков не установлена, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО Научно-Практического Центра "Экспертные исследования", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был допрошен эксперт, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева