Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33722/2023[88-39030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаха А. В. к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по кассационным жалобам администрации муниципального образования Темрюкский район, Бабак В. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Бабак В.Р. и ее представителя Антоненко А.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, а также объяснения Булаха А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булах А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее - администрация МО Темрюкский район) о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Истец без разрешения органа местного самоуправления произвел реконструкцию жилого дома, за счет чего площадь дома увеличилась и просил признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 50, 3 кв.м.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, а также указанием на то, что оно является основанием для внесения филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю) в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменений о здании наименованием и назначением "жилой дом", этажность - 1, наземный этаж, материал стен - каменные, год завершения строительства - 1978 год, год завершения реконструкции - 2014 год, общей площадью 50, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым N в границах кадастрового N, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрации права собственности Булах А.В. на указанное выше здание.

С администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов Краснодарского края" (далее - ООО "АЭКК") взысканы расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 234 000 рублей рулей.

В кассационной жалобе Бабак В.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе администрацией МО Темрюкский район поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов за проведения дополнительной судебной экспертизы ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации МО Темрюкский район, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым N и находящийся на нем жилой дом общей площадью 30, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Булаху А.В.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", является Бабак В.Р.

Без получения разрешения на строительство Булах А.В. реконструировал принадлежащий ему жилой дом путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 24, 5 кв.м до 50, 3 кв.м.

В 2019 году Булах А.В. обратился в администрацию МО Темрюкский район с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район от 10 сентября 2019 года заявление оставлено без рассмотрения с указанием на то, что разрешение на строительство объекта не выдавалось. Разъяснено, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, а право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы реконструкция (перепланировка) жилого дома в виде строительства помещения N - коридор (4, 6 кв.м), помещения N - санузел (4, 6 кв.м), демонтажа каменной перегородки в помещении N выполнена в границах земельного участка с кадастровым N и соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам, не нарушает требования строительных и технических норм. Отсутствует опасность обрушения и угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Реконструированное и перепланированное одноэтажное здание жилого дома имеет отдельный вход и выход на земельный участок, а затем на территорию общего пользования улицы "данные изъяты". Препятствий смежному землепользователю в пользовании земельным участком не создает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АЭКК".

Согласно заключению эксперта ООО "АЭКК" N от 19 сентября 2022 года в результате проведенного исследования объекта недвижимости "жилой дом" общей площадью 50, 3 кв.м этажностью 1 наземный этаж, материалы стен - каменные, год завершения строительства - 2014, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес" выявлены нарушения требований противопожарной безопасности и требований Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района. Объект экспертизы в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация объекта экспертизы - жилого дома общей площадью 50, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АЭКК".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года для исследования по поставленным перед экспертами ООО "АЭСК" вопросам привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (далее - ООО "Мир Безопасности") и эксперт Н.В.А.

Согласно отчету ООО "Мир Безопасности" по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) плотность теплового потока, падающего на проемы и пожарную нагрузку жилого дома по адресу: "адрес", и жилого дома по адресу: "адрес", не превышает критическое значение. Фактические расстояния (6, 0 м) являются достаточным для обеспечения условий нераспространения пожара между зданиями и сооружениями.

В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что объект "жилой дом" по адресу: "адрес", имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск не отвечает требуемому и превышает значение одной миллионной в год.

Проведенные расчеты показали, что существующие объемно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта защиты не обеспечивают безопасную эвакуацию людей.

С учетом вышеизложенного, основываясь на результатах проведенных расчетов и обработке полученных данных, можно заключить следующее:

вероятность эвакуации людей из здания составляет: Рэ=0;

расчетная величина пожарного риска превышает значение, установленное в статье 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом реконструкция жилого дома нарушает права и законные интересы смежного землепользователя Бабак В.Р. Суд не принял в качестве допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку в нем содержатся противоречивые выводы относительно предельного расстояния от спорной постройки до земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего Бабак В.Р.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате возведения пристройки к жилому дому литер "А" изменилась конфигурация здания и площадь, следовательно, изменение данных параметров в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объекта капитального строительства. Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что пристройка к жилому делу соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Истец обращался с заявлением в соответствующие органы о получении разрешения и на ввод объекта в эксплуатацию. Пристройка к жилому дому не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Единственным признаком самовольной постройки является возведение пристройки к жилому дому без получения разрешения на реконструкцию. Истец предпринял меры по получению разрешения на реконструкцию, однако в выдаче соответствующего разрешения было отказано, поскольку он обратился с данным заявлением несвоевременно. Учитывая, что постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке, построена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста оспариваемого апелляционного определения, выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Таким образом, одним из юридически значимым при рассмотрении настоящего дела обстоятельством являлось выяснение вопроса нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости.

Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу судом апелляционной инстанции была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которых экспертами были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности и требований Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, в связи с чем сделан вывод о том, что объект экспертизы в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции какой-либо оценки заключениям указанных экспертиз не дано. Не приведены в апелляционном определении и мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты судом.

Не указал суд апелляционной инстанции и на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Булаха А.В. согласиться нельзя.

Напротив, разрешая заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым районным судом дана надлежащая оценка, а также подтвержденных заключениями повторной и дополнительной экспертиз, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Булаха А.В.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, Булах А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом была осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого дома, за получением разрешения на которую он не обращался. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно того, что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования и сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований Булах А.В. о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования Темрюкский район, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имелось.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года отменить, оставив в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года отменить, оставить в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов