Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33754/2023[88-38323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", возвращении в собственность данного имущества и восстановлении в ЕГРН права собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами неправильно определены обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на обоснованности своих требований, полагая, что незаконно лишен права собственности на спорное имущество. Считает, что незаконность выбытия спорного имущества из его владения подтверждается материалами дела, а также постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании его потерпевшим. Полагает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Определением судьи от 13 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на исполнении в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Мицар" денежных средств, в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года.

23 июня 2020 года в рамках указанного исполнительного производства взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника - жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты".

22 марта 2021 года ООО "Мицар" указанные объекты недвижимого имущества проданы ФИО5, продавшем их ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за которым до настоящего времени в ЕГРН зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества.

В судебном порядке были разрешены административные требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также споры о признании недействительными публичных торгов и сделок, на основании которых ответчик стал собственником спорного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. по ненаправлению в адрес должника ФИО2 постановлений, принятых в рамках исполнительного производства; признаны незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ - о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ - о проведении государственной регистрации; на должностных лиц ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества недействительными.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Мицар", ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности в виде возврата объектов недвижимости в собственность, аннулировании и восстановлении записей в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, которые в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были переданы ООО "Мицар", не имеющего права распоряжаться ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 10, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил в совокупности и взаимной связи представленные по делу письменные доказательства и пришел к выводу о том, что истец собственником спорного недвижимого имущества не является, сделки, на основании которых ответчик приобрел право собственности на данные объекты, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Опираясь на положения статей 209, 301 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции счел доводы истца о том, что собственником спорных объектов недвижимого имущества является он, несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается, что собственником истребуемого истцом недвижимого имущества является ответчик, договор купли-продажи, на основании которого право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, недействительным не был признан.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам ФИО2, ненаправление должнику копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о недействительности сделки, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обращался в установленном порядке в суд с иском о признании публичных торгов недействительными, при этом вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано. Таким образом, ФИО3 является собственником и законным владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Допустимых доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требования истца об истребовании спорного имущества из владения ответчика, являющегося собственником имущества, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом деле правового значения не имеют, а само по себе возбуждение в отношении судебного пристава-исполнителя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), не свидетельствует о том, что приобретенное ответчиком на законных основаниях право собственности подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выше выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова