Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33773/2023[88-38325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о праве собственности из ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просили признать недействительным договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между их отцом ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, и возвратить стороны в первоначальное положение; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО3 на "адрес" в "адрес"; истребовать указанную квартиру от ФИО3, обязав его освободить эту квартиру и передать им ключи от нее.

Требования мотивированы тем, что отец истцов при жизни заключил с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность ФИО3 перешла принадлежащая отцу квартира по адресу: "адрес"37, общей площадью "данные изъяты". Считают данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку отец в момент его заключения в силу возраста (89 лет) и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 августа 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные истцами доказательства, в случае наличия в них противоречий обязан был назначить судебную экспертизу, первичное заключение экспертизы противоречит дополнительному заключению и материалам дела.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Верховный суд Республики Крым установил, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При жизни ФИО8 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес"37, общей площадью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 распорядился указанной квартирной, заключив с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО8 передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему квартиру по "адрес"37 "адрес", стоимость которой соглашением сторон определена в "данные изъяты", а ФИО3 взял на себя обязательства пожизненно и полностью содержать ФИО8, обеспечивать его необходимым медицинским уходом: лекарствами, вызовом врачей на дом, организацией лечения в стационаре, а также питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой, в полном объеме оплачивать все платежи за коммунальные услуги по квартире; стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) ФИО8 сторонами определена в "данные изъяты".

Указанный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО18

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 в присутствии нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО18 составлены и подписаны два заявления, в одном из которых он подтвердил свою волю на заключение с ФИО3 договора пожизненного содержания с иждивением, указав на нежелание распоряжаться квартирой в пользу родственников и необходимость учета его мнения при разрешении судом возможных претензий ФИО9 в отношении наследственного имущества; во втором - на случай оспаривания кем-либо из родственников заключенного им с ФИО3 договора пожизненного содержания с иждивением, изложил мотивы заключения этого договора, заявив об отсутствии взаимоотношении и взаимопомощи со стороны родственников после расторжения брака в 1975 году и, напротив, наличие взаимоотношений и помощь со стороны ФИО3, с которым знаком более 15 лет.

После заключения ФИО8 договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в У МВД России по "адрес" с заявлением о необходимости принятия мер реагирования по факту мошеннических действий неустановленных лиц по имени Андрей и Даниил, связанных с незаконным завладением принадлежащей ФИО8 квартирой по "адрес"37 в "адрес".

ФИО8, будучи опрошенным оперуполномоченным ОУР У МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по обращению ФИО1, указал на отсутствие в отношении него мошеннических и иных противоправных действий со стороны иных лиц; что договор пожизненного содержания с ФИО10 заключен по его (ФИО8) инициативе; а подписывая правильность изложения данных им пояснений, собственноручно указал, что фамилию дочери - "не ФИО20, а ФИО19", а также уточнил имеющийся у него медицинский диагноз.

После смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его наследники ФИО8 и ФИО11, ссылаясь на нарушение своих прав на наследственное имущество, заявили требования о признании вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, поскольку данный договор заключен ФИО8 за два месяца до смерти, когда в силу возраста и состояния здоровья он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК "КРКПБ N им. ФИО12", представившим заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого невозможно дать ответы на вопросы "Страдал ли ФИО8 каким-либо хроническим или временным психическим заболеванием? Если да, то каким (с указанием его характера и периода возникновения)? Лишало ли это психическое заболевание ФИО8 способности осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора пожизненного содержания с иждивением и заявлений?", в связи с противоречивостью объектов исследования и сложности экспертного случая.

Заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ФГБУ "НМИЦ им. ФИО13" Минздрава России, по результатам ретроспективного клинико-психопатологического исследования материалов гражданского дела, содержащего в том числе: пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон спора, медицинскую документацию (анализ анамнестических данных, анализ имевшихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния), в том числе медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях N и N из ГБУЗ РК "КРОКД им ФИО14", медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N из ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N" и медицинской карты стационарного больного N из Филиала ФГБУ "ФНКЦ специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФБМА" в Крыму, установлено, что у ФИО8 обнаруживалось органическое астеническое расстройство в связи со смешанным заболеванием (Г 06.68 поМКБ-10), о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у ФИО8 в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением (ДД.ММ.ГГГГ) онкологического заболевания, которое на фоне имеющейся у него сосудистой патологии (стенокардия напряжения, атеросклеротический кардиосклероз, церебральный аретосклероз) сопровождалось астеническим синдромом с явлениями общей слабости, эмоциональной лабильностью. Имевшиеся у ФИО8 в юридически значимый период органические астенические расстройства в связи со смешанными заболеваниями не сопровождались выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами, психической симптоматикой) бред, галлюцинации и пр.), нарушением критических и прогностических способностей.

Поэтому при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подписании двух нотариально удостоверенных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 177, 209, 218, 601, 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из недоказанности доводов истцов о недействительности совершенной их отцом ДД.ММ.ГГГГ сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, а положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Позиция подателей жалобы о представлении исчерпывающих доказательств наличия их отца в момент совершения сделки в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассаторов относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Заключение дополнительной судебной экспертизы обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод подателей жалобы о том, что при наличии сомнений в представленных истцами доказательствах суд должен был назначить экспертизу, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция кассаторов противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова