Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33804/2023[88-38223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующей в защиту ФИО6 к ИП ФИО10 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО11 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО6 к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 уплаченные денежные средства в размере 213 263 руб, неустойку в размере 4 265, 26 руб. за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4 265, 26 руб. за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 523, 44 руб, связанные с отправкой искового заявления ответчику, а также в Анапский городской суд Краснодарского края, возмещение морального вреда в размере 100 000 руб, убытки: оплата по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, из которых 50% взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО6;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 уплаченные по договору денежные средства в размере 213 263 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 265, 26 руб. за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара, неустойку в размере 4 265, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы; почтовые расходы в размере 523, 44 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 53 315, 75 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере 53 315, 75 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу Союза "Анапская торгово-промышленная палата в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 5 000 руб.;

- обязать истца ФИО6 после получения взысканных по настоящему решению денежных средств возвратить приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мебель (кухню) ИП ФИО1 за счет ответчика;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 5 333 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ИП ФИО13 кухню, шкаф-встройку в прихожую и гардеробную в спальню по индивидуальному заказу. Оплата мебели произведена покупателем в полном объеме.

Ответчик не отрицал, что указанный товар им доставлен и установлен в домовладении истца.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока проявились многочисленные недостатки, которые ответчик устранять отказался.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Союз "Анапская торгово-промышленная палата" установлены многочисленные недостатки в товаре, также указано, что для устранения выявленных недостатков следует произвести следующие работы:

- заменить барную столешницу, - установить фасад навесного шкафа над вытяжкой, - заменить фасады навесных шкафов с выпуклостями от креплений, - заделать дефекты на внутренних поверхностях, - отрегулировать доводчик ящика напольного шкафа, - укрепить фасад бутылочницы, - переустановить пристеночный плинтус, - в шкафу - купе в прихожей - установить стопора на рельсы, устранить зазоры между стенками и тумбой, - в шкафу в спальне укрепить полки, - установить заглушки на саморезы в шкафах-купе.

Также экспертом установлено, что на момент осмотра мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия":

- п.5.2.4. "Вкладные и накладные элементы должны быть закреплены неподвижно."

- 5.2.21 "На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400:

- расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02 1992 3 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 213 263 руб. и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив со стороны ответчика нарушения прав истца за невыполнение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 265, 26 руб, а также неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судом решенияза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 265, 26 руб.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 631, 50 руб, из которых 53 315, 75 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО6, и 53 315, 75 руб. - в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг экспертного учреждения взысканы судом в соответствии ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева