Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-33824/2023[88-154/2024-(88-39060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии их с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе председателя СНТ "Миловидово" ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав пояснения председателя СНТ "Миловидово" ФИО2 и представителя СНТ "Миловидово" по доверенности ФИО9, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1, в котором просило признать отсутствующими права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N N, N, N, N, N в связи с их формированием в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Понура.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, представителя СНТ "Миловидова" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель СНТ "Миловидово" ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что довод суда о том, что избранный способ защиты путем подачи иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, и не допустим по настоящему делу, несостоятелен. Считает, что довод суда о том, что береговая полоса водного объекта - реки Понура, в которой расположены спорные земельные участки, не является федеральной собственностью и может находиться в собственности муниципального образования, не обоснован. Отмечает, что довод суда о том, что правомерность нахождения границ земельных участков в ныне существующих границах подтверждается решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, незаконен. Обращает внимание на то, что довод суда о том, что ответчиками представлены доказательства законности формирования земельного участка за кадастровым номером N в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, не обоснован.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом избран надлежащий способ защиты права. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств утраты владения участком Российской Федерацией при наличии на него свободного доступа, подтверждающего владение публичного собственника. Ссылается на то, что законодательство о приватизации запрещает передачу в частную собственность водных объектов, пляжей и набережных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО27 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу третьего лица СНТ "Миловидово" - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.9, 16, 17, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 65 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нахождения спорных земельных участков на землях водного фонда, являющихся федеральной собственностью, отказав Территориальному управлению в надлежащей легитимации по заявленному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться выводами суда первой и апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Из положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

В части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно статьям 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу и прибрежные защитные полосы, на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ненадлежащего способа защиты нарушенного права, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли.

Вместе с тем, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея обратилось за защитой прав Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий по требованию Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровым номером N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и снятии их с государственного кадастрового учета, истец указывал на то, что спорные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, поскольку образованы в пределах береговой полосы водного объекта, принадлежащего Российской Федерации и находиться в частной собственности не могут, а избранный способ защиты права позволяет восстановить нарушенные права Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Вопреки ошибочным выводам судов первой и апелляционной инстанций, то факт, что расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них, не свидетельствует о том, что Российская Федерация при установленных обстоятельствах не имеет подлежащий судебной защите интерес. Требование о признании отсутствующими прав ответчиком на соответствующие земельные участки является для Территориального управления надлежащим и единственно возможным способом защиты нарушенного права федерального собственника водного объекта, прежде всего, применительно к обеспечению свободного и беспрепятственного доступа на соответствующую территорию.

Позиция суда о том, что правомерность нахождения границ земельных участков в ныне существующих границах подтверждается решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, опровергается тем, что при вынесении указанного решения вопрос законности формирования земельного участка в границах прибрежной защитной полосы реки Понура судом не выяснялся, так как дело велось в порядке оспаривания решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников земельных долей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Указывая на законность формирования земельного участка за кадастровым номером N в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, суд учитывал постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств членам АО "Колос" и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные постановление и договор купли-продажи подтверждают только право собственности на земельные доли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО15, ФИО16. ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и факт покупки сформированного в счет долей земельного участка, а не обстоятельства законности формирования земельного участка за кадастровым номером N.

Между тем, заключением кадастрового инженера, данными публичной кадастровой карты и другими доказательствами по настоящему делу бесспорно подтвержден факт полного наложения спорных участков на береговую полосу водного объекта общего пользования - реки Понура.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, вышеуказанные земельные участки расположены в границах зон с особыми условиями использования территории с учетными номерами ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), в том числе находясь в пределах береговой полосы "адрес"

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, указанные земельные участки полностью входят в прибрежную защитную полосу "адрес" (береговая линия), а также в водоохранную зону "адрес".

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы истца о наличии наложений границ спорных земельных участков, ответчиками по существу не оспорены, аргументы о существовании границ в указанных точках не приведены.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиками представлены доказательства законности формирования земельного участка за кадастровым номером N в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, не обоснован и сделан без учета указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими неправильное рассмотрение дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи