Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33851/2023[88-38373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532 428 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылалась на то, что 21 апреля 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносил. Задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на 25 сентября 2015 года составила 149 968 руб. 93 коп. - основной долг, 47 129 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга, 195 329 руб. 40 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 20% от суммы основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, 3 567 760 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов по ставке 1% в день. Истец добровольно снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 140 000 руб.

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), 19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии). 4 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

10 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор, согласно которому ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и заемщиков, уступленных последнему по договору.

11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) и в этот же день заключен договор уступки прав требований между ООО "Альтафинанс" и ИП ФИО1

На основании указанных договоров цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N VC3539389 на основании заявления ответчика на предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" ПАО, по которому банк открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в 150 000 руб. на срок 24 месяца, до 21 апреля 2016 года, под 20% годовых.

Сторонами договора согласован график платежей, согласно которому погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 в силу вышеуказанных договоров уступки прав (требований) стала новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО2

Поскольку ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 сентября 2015 года составила: 149 968 руб. 93 коп. - основной долг, 47 129 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга, 195 329 руб. 40 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 20% от суммы основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, 3 567 760 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов по ставке 1% в день.

В тоже время, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 3 567 760 руб. 84 коп, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снизила подлежащую взысканию должника сумму неустойки до 140 000 руб, о чем указала в исковом заявлении.

20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору N VC3539389 от 21 апреля 2014 года. Определением мирового судьи от 9 июня 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 205, 309, 384, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения ответчиком кредитного договора, его условия, просрочку исполнения заемщиком ФИО2 исполнения обязательств, однако, учитывая, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, на момент обращения кредитора с настоящим исковым заявлением истек, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что пропуск истцом строка исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с применением судом первой инстанции срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя относительно того, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 6 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" предусмотрена пролонгация лимита кредитования на каждые последующие два года, исходил из того, что условиями кредитного договора определен максимальный срок кредитования - 24 месяца, следовательно, какие-либо операции по снятию денежных средств карты в пределах лимита после даты окончания срока действия кредитного договора (21 апреля 2016 года), не могли совершаться.

В соответствии с Общими условиями кредитования ПАО "Московский кредитный Банк", льготным платежным периодом по кредитному договору является с 1 по 25 число включительно месяца, следующего за отчетным периодом. Обязательный платеж необходимо вносить не позднее последнего календарного дня платежного периода, что подтверждается и графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж уплачивается не позднее даты истечения срока действия договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 указанных условий, заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатив начисленные проценты на них, а также комиссии и неустойки в рамках установленного лимита и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4.10 Общих условий кредитования ПАО "Московский кредитный Банк" в день, следующий за днем окончания срока действия лимита кредитования, и при условии, что у заемщика имеется отчетная задолженность и/или собственных средств недостаточно для оплаты неоплаченных авторизацией, совершенных в течение срока действия лимита кредитования, банк осуществляет блокировку всех карт, выпущенных к картсчету.

Информирование заемщика о размере сумм отчетной задолженности и обязательного платежа осуществляется банком до 10 календарного дня платежного периода одним из способов, указанных заемщиком в заявлении. В данном случае, согласно кредитному договору, - посредством отправки СМС-уведомления "МКБ Онлайн" по номеру телефона заемщика.

Информирование заемщика о наличии просроченной задолженности по договору кредитования направляется банком заемщику в течение трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности (пункт 4.14).

Таким образом, исходя из указанных Общих условий кредитования ПАО "Московский кредитный Банк", а также учитывая использование ответчиком кредитной карты лишь до окончания срока кредитного договора, операции по счету за пределами срока договора не осуществлялись ответчиком, что, как отметила судебная коллегия, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО2 на продление срока действия договора, следовательно, отсутствуют доказательства того, что имело место пролонгирование кредитного договора, доказательств выдачи ответчику новой кредитной карты с иным сроком действия в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также отчетом задолженности по кредитному договору, представленному истцом, из которого следует, что сумма основного долга в размере 149 968 руб. 93 коп. была окончательно рассчитана по состоянию на 25 сентября 2015 года. Окончательный размер неоплаченных процентов (20% годовых) - 47 129 руб. 76 коп. определен также по состоянию на 25 сентября 2015 года. Указанные суммы истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Судебная коллегия также отметила, что сама по себе пролонгация договора не изменяет течение сроков исковой давности, который подлежит исчислению по каждому повременному платежу по окончании срока исполнения обязательства ежемесячной оплаты основного долга и процентов.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

О нарушении своего права на возвращение суммы займа займодавцу должно было быть известно по истечению срока действия кредитной карты - 21 апреля 2016 года. Предусмотренных пунктами 4.10, 4.14 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный Банк" действий со стороны банка в отношении просроченной задолженности осуществлено не было.

Поскольку срок исковой давности у кредитора для обращения в суд с требованиями по основному долгу по указанному договору истек 21 апреля 2019 года, по всем дополнительным требованиям срок исковой давности считается также истекшим.

С настоящим иском правопреемник банка ИП ФИО1 обратилась 24 октября 2022 года, таким образом, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Поскольку правопреемник банка ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте лишь 15 мая 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, суд обоснованно не принял указанный период во внимание как период обращения истца за судебной защитой, который мог бы продлить срок исковой давности для заявленных требований, и, установив вышеуказанные обстоятельства, отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.