Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-33877/2023[88-974/2024-(88-42412/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Раптановой М.А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Сивец И.А. по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Сивец И.А.-Лехина А.А. против доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2022 г. N У-22-82740/5010-003, которым были удовлетворены требования Сивец И.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни Буланой Г.В.-пассажира одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП от 18 августа 2015 г.

В обоснование требований истец указал, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку потребителем пропущен срок обращения к финансовому уполномоченному и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Обращает внимание на неверное толкование норм права и неверное исчисление срока для обращения за компенсационной выплатой.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Карповой Л.В. поступили в суд кассационной инстанции письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Сивец И.А.-Лехин А.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2015 г. вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством марки "Лада Приора" г/н N, был причинен вред жизни ФИО10, являвшейся пассажиром одного их транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Вина водителя ФИО13 в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу 12 января 2016 года приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2015 года.

28 апреля 2022 г. Сивец И.А. (дочь погибшей) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

По результатам обращения потребителю выплата страхового возмещения не произведена.

30 мая 2022 г. Сивец И.А. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований страховой компанией было отказано, потребитель обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Сивец И.А. от 28 июля 2022 г. N У-22-82740/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. При этом, финансовый уполномоченный, посчитав, что поскольку потребитель обратилась в ПAO СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении 29 апреля 2022 г, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 23 июня 2022 г, заявитель узнала или должна была узнать о нарушении своего права 24 июня 2022 г, и с указанной даты прошло менее трех лет, рассмотрел вопрос по существу.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", Правилами ОСАГО, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного, в том числе в части исчисления сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О, от 27 января 2022 года N 89-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем суды при исследовании фактических обстоятельств по делу приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции об их применении оставили без внимания, не проверили и не установили момент когда Сивец И.А. узнала о страховом случае.

Суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 18 августа 2015 года, заявитель Сивец И.А. впервые обратилась в страховую компанию 29 апреля 2022 года, заявление подлежало рассмотрению не позднее 23 июня 2022 года, следовательно, по мнению суда первой инстанции, срок давности подлежит исчислению с момента окончания срока рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Сивец И.А. узнала 24 июня 2022 года, когда ей отказали в выплате страхового возмещения, дополнительно указал, что ранее 2022 г. Сивец И.А. не могла знать о наличии страхового полиса у виновника ДТП, в рамках которого могла реализовать свое право на страховое возмещение, поэтому началом течения срока исковой давности является момент, когда страховой компанией нарушены обязательства перед потребителем при рассмотрении заявления, поступившего 29 апреля 2022 г.

По мнению суда, Сивец И.А. не пропустила трехлетний срок, то есть ею не была утрачена возможность обращения за страховой выплатой.

Между тем, из материалов дела следует, что был приговор в 19 ноября 2015 году, вступивший в законную силу 12 января 2016 года, потерпевшей Буланый А.В.(отец Сивец И.А.) был участником уголовного дела, прошло с момента ДТП- 7 лет, а момента приговора чуть меньше 7 лет. Судом апелляционной инстанции не установлено, что препятствовало потерпевшей Сивец И.А. обратиться в страховую компанию лица, виновного в ДТП, в трехлетний срок, установленный законом. Доказательств, что отец скрывал от неё обстоятельства гибели матери и она другим путем об этом узнать не могла не представила и в страховую компанию об этом не сообщила. Также Сивец И.А. не представила доказательств, что при рассмотрении уголовного дела в суде не присутствовала, участия не принимала, с родственниками не общалась и они ей препятствовали в участии в уголовном деле, ознакомлении со всеми материалами дела, эти обстоятельства также не указывала в качестве основания для обращения в страховую компанию.

Как следует из материалов дела Сивец И.А. в суд первой и суд апелляционной инстанции не являлась, пояснений относительно указанных обстоятельств не давала, суды также этих обстоятельств не выясняли и не установили, когда Сивец И.А. стало известно о обстоятельствах ДТП, в котором погибла ее мама, были ли объективные причины которые препятствовали ей обратиться за страховым возмещением сразу же как только узнала об обстоятельствах ДТП.

Разрешая спор, суды исходил из того, что срок давности подлежит исчислению с момента окончания срока рассмотрения заявления с которым Сивец И.А. обратилась в страховую компанию, т.е. начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на любой срок по усмотрению выгодоприобретателя Сивец И.А.

Между тем, из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при несовершении таких действий (то есть при не обращении к страховщику в установленный законом или договором срок) - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, с учетом надлежащего поведения страхователя (выгодоприобретателя).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (пункт 4 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, далее - Правила ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как было отмечено выше, страховой случай имел место 18 августа 2015 года, о чем, как указывает страховая компания, Сивец И.А. было незамедлительно известно, в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью матери она обратилась только 29 апреля 2022 года, то есть по истечении более трех лет.

То обстоятельство, что до 29 апреля 2022 года потерпевшая не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения не может быть ограничена определенным сроком, и не дает потерпевшей права после того, как ей стало известно о страховом случае, на произвольное по ее усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления.

Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок (любой, исчисляемый годами и десятилетиями) и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику.

Напротив, по смыслу Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО добросовестное поведение выгодоприобретателя означает его обращение к страховщику в кратчайший срок ("при первой возможности").

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи