Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33913/2023[88-39245/2023]

Дело N 88-39245/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-103-46/2023

УИД 34MS0121-01-2022-002533-54

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "Автоассистанс", поданную представителем ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреянова Дмитрия Алексеевича к АО "Автоассистанс" о взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Андреянов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Автоассистанс" о взыскании уплаченной по абонентскому договору суммы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Автоассистанс" в пользу Андреянова Д.А. взыскана уплаченная сумма по договору возмездного оказания услуг в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Автоассистанс" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 6 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, указывая, что в период действия договора возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты ответчик оказал истцу услугу содействия в предоставлении скидки на покупку автомобиля у партнера компании, в результате которой истец приобрел у партнера ответчика транспортное средство Hyundai Creta VIN N на "данные изъяты" дешевле, чем его первоначальная стоимость, услуга была оказана, договор недействительным не признан, оплата ответчиком предоставленной истцу скидки подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреянов Д.А. по договору купли-продажи N приобрел у ООО "Акцент" автомобиль "Hyundai Creta SU2r", VIN N.

По условиям договора рекомендуемая дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость дополнительного оборудования - "данные изъяты", скидка дилера (салона) "данные изъяты", итого предоставленная скидка "данные изъяты", итоговая стоимость автомобиля - "данные изъяты"

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N согласно которому, в связи с поступившей заявкой на предоставление скидки на покупку автомобиля по карте помощи на дороге АО "Автоассистанс" N, продавец предоставляет покупателю скидку в размере "данные изъяты", в том числе НДС 20% на покупку автомобиля "Hyundai Creta SU2r", VIN N (пункт 1 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Андреяновым Д.В. и АО "Автоассистанс" заключен договор возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты АО "Автоассистанс" "Пакет Дисконт 0100ЭГ", оплата по которому составила "данные изъяты" Указанная сумма была перечислена истцом на счет АО "АВТОАССИСТАНС", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В тот же день Андреянову Д.А. выдан сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг, входящих в "Пакет 0100ЭГ" (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, европейское покрытие, подменный автомобиль) скидка при покупки авто в размере "данные изъяты", срок действия сертификата составил 1 год.

Между АО "Автоассистанс" и ООО "Акцент" заключен агентский договор с участием в расчетах N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1.1 и 2.1 агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Акцент" (Агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет АО "Автоассистанс" (Принципал) заключать сделки с клиентами, в том числе по Правилам АО "Автоассистанс" "Пакет Дисконт 0100ЭГ", который был предоставлен Андреянову Д.А.

Между ООО "Акцент" и АО "Автоассистанс" произведены взаимные расчеты по указанным договорам.

Ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом N, Андреянову Д.А. не оказана, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Андреянов Д.А. направил в адрес АО "Автоассистанс" заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возвратил истцу сумму в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Автоассистанс" уведомило Андреянова Д.А. о расторжении договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ о частичном удовлетворении требований истца, а также отказало в возврате остальной части оплаченной по договору истцом суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 310, 450.1, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации oт 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, определенных условиями договора, истец отказался от исполнения договора, не воспользовался ни одной из услуг "Пакет 0100ЭГ", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав оплаченные истцом денежные средства за вычетом сумм пропорционально сроку действия договора в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Частями 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право па односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.5 Правил АО "Автоассистанс" предусмотрено, что при досрочном прекращении договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.14, 6.15 настоящих правил, компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента активации карты клиентом, за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

В соответствии со статьей 32 Российской Федерации oт 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по исполнению договора.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Доказательства того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты АО "Автоассистанс" "Пакет Дисконт 0100ЭГ" от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлены.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что АО "Автоассистанс" понесло расходы на оказание услуг по договору в размере "данные изъяты", так как указанная сумма зачтена в пользу ООО "Акцент" по акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованный, поскольку зачет взаимных требований между ООО "Акцент" и АО "Автоассистанс" не свидетельствует об оказании услуг Андреянову Д.А. в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты АО "Автоассистанс" "Пакет Дисконт 0100ЭГ" от ДД.ММ.ГГГГ между Андреяновым Д.А. и АО "Автоассистанс".

Суду не представлены доказательства того, что истцу предоставлена дополнительная скидка при покупке автомобиля в сумме "данные изъяты"

Напротив, из материалов дела следует что, скидка на автомобиль в размере "данные изъяты" фактически истцу не была предоставлена, цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, составила "данные изъяты", и оплачена истцом. Заявка на скидку "данные изъяты" подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ, сумма "данные изъяты" оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли- продажи и дополнительного соглашения. Из дополнительного соглашения не усматривается, что стоимость автомобиля уменьшена на сумму скидки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автоассистанс", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая