Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33920/2023[88-38424/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда города Астрахани от 15.06.2023 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного долга.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.09.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.09.2022 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по настоящему гражданскому делу, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 44 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 529, 20 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.08.2023 определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15.06.2023 отменено. По делу принято решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по мотиву их незаконности, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Податель жалобы просила об удовлетворении ее требований в полном размере.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из заявления ФИО2, при рассмотрении данного гражданского дела она понесла расходы на общую сумму 44 000 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб, а также командировочные расходы, проезд, питание, проживание представителя ФИО5 в гостинице в г. Краснодар на общую сумму 29 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N о получении представителем истца денежных средств в размере 15 000 руб, расписка в получении денежных средств в размере 29 000 руб, подписанная от имени представителя истца, маршрутная квитанция электронного билета на имя представителя по маршруту следования Астрахань - Москва, Москва - Сочи, Сочи - Москва, Москва - Астрахань, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 22 928 руб, электронные билеты на имя представителя истца по маршруту следования аэропорт Сочи - Краснодар и Краснодар - аэропорт Сочи, на сумму 1 801, 20 руб, счет-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 за проживание в гостинице в г. Краснодар 21.02.2023 и кассовый чек на сумму 1 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика подлежат возмещению, поскольку являются документально подтвержденными, в связи с чем суд, принимая во внимание требования разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, приходящихся на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб, а также о взыскании командировочных расходов, расходов на проезд и проживание представителя ответчика в размере 26 529, 20 руб, а всего 41 529, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате авиационного (более дорогого) вида транспорта, с учетом отсутствия прямых рейсов между г. Астрахань и г. Краснодар, вместо регулярных железнодорожного или автобусного сообщений, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в порядке статьи 56 и статьи 67 ГПК РФ достаточным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Расходы на самолет при наличии иного общественного транспорта необходимыми признаны быть не могут. Проезд к Четвертому кассационному суду общей юрисдикции мог быть совершен на поезде, автобусе.

Кроме того, в целях минимизации судебных расходов истец не был лишен возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, вместе с тем, ходатайство об участии с использованием видеоконференц-связи материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и по результатам должной оценки пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов, размер которых определен с точки зрения доказанности, необходимости, разумности и справедливости, отношения к рассматриваемому делу, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон и результата рассмотрения основного спора. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий