Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33928/2023[88-38376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ВЭР" (далее - АО "ВЭР"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 200 000 руб, уплаченные 19 августа 2022 года за услугу "Сервисная или Дорожная карта", неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за услугу "Сервисная или Дорожная карта" в размере 200 000 руб, 128 572 руб. в счет возмещения процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) N 04/40-052363/2022, предоставленного ПАО Банк "ФК Открытие" 19 августа 2022 года, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) N 04/40-052363/2022 в сумме 128 572 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что 14 августа 2022 года она заключила с ООО "СБСВ-Ключавто Бета" договор купли-продажи автомобиля Nissan. Цена автомобиля составила 3 190 000 руб.

Для расчета по договору купли-продажи истцом взят потребительский кредит в ПАО Банк "ФК Открытие" по договору N 04/40-052363 от 19 августа 2022 года. Целью использования указанного кредита является, в том числе, оплата Сервисной (дорожной) карты в размере 200 000 руб.

Согласно доводам истца, услуга "Сервисная или Дорожная карта" навязана, поскольку заключение договора купли-продажи поставлено в зависимость от ее приобретения.

02 ноября 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 07 ноября 2022, однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Поскольку в течение периода, определенного договором на оказание услуг, и к моменту обращения истца с заявлением о расторжении договора, своими правами и предложенными услугами ФИО1 не воспользовалась, а ответчик не понес расходы, связанные и исполнением договора, то истец полагает, что полученные денежные средства по договору подлежат возврату в полном размере.

Полагает также, что поскольку ответчик не возвратил средства в срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также проценты на стоимость услуги, поскольку денежные средства приобретены в кредит. Требование о возмещении уплаченных процентов является производным от основного требования о возврате средств, уплаченных за услугу, что, по мнению истца, позволяет также начислить неустойку. Также ФИО4 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к АО "ВЭР" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО "ВЭР" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 328 572 руб. и процентов в размере 128 572 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что, судами нижестоящих инстанций неправильно установлены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взыскание неустойки, расчет которой произведен в уточненных исковых требованиях.

Также, заявитель указывает на неправомерное уменьшение судом размера неустойки, ссылаясь на то, что уменьшение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между ФИО1 и АО "ВЭР" был заключен договор-оферта.

ФИО1 АО "ВЭР" была выдана карта N 28300133804 от 19 августа 2022 года на оказание услуг технической помощи на дороге по прилагаемому перечню услуг. Стоимость услуг составила 200 000 рублей, срок действия договора с 19 августа 2022 года до 19 августа 2026 года.

Оплата была произведена АО "ВЭР" за счет кредитных денежных средств, переведенных ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается кредитным договором от 19 августа 2022 года и платежным поручением N19814547 от 19 августа 2022 года на указанную выше сумму.

02 ноября 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 07 ноября 2022 года, на которое она не получила ответ. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что истец имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что названный выше договор заключен сторонами 19 августа 2022 года сроком на четыре года. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась к АО "ВЭР" 06 ноября 2022 года, то есть в период его действия.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг АО "ВЭР" с 07 ноября 2022 года (с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора) считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой данным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлен право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в общем размере 328 572 руб, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 20, 21, 23, 28, 29 и 31 указанного Закона о размере неустойки применяются только в случае, когда нарушены права потребителя предоставлением товаров или услуг ненадлежащего качества, а также когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, оценкой им фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неверном применении норм материального права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя их, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 1, 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Однако, как верно установлено судом, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО "ВЭР" неустойки отсутствуют, поскольку положения о взыскании такого рода процентов применяются только в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества за счет потребительского кредита, тогда как в данном случае такое обстоятельство отсутствует и отказ от услуг истцом заявлен не по причине их ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф