Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33934/2023[88-38580/2023]

дело N 2-4065/2022

8г-33934/2023

УИД 01RS0004-01-2019-001122-36

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забара Александра Николаевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2023 года по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Забара Александру Николаевичу о признании постройки самовольной и ее сносе и по встречному исковому заявлению Забара Александра Николаевича к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Забара А.А. (лично, паспорт) и его представителя - Новикову Ю.А. (в порядке статьи 35 ГПК РФ), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление) обратилось в суд с иском к Забара Александру Николаевичу (далее - Забара А.Н.) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика осуществить ее снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Возражая по заявленным требованиям, Забара А.Н. обратился со встречным иском к управлению о признании права собственности на возведённое здание.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2023 года, исковые требования управления удовлетворены. Объект капитального строительства (ориентировочными размерами 20 x10 м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, на Забара А.Н. возложена обязанности осуществить ее снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска Забара А.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Забара А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлен факт того, что здание является вспомогательным к зданию магазина, ввиду чего применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Все жилые дома не выходят за пределы фактически сложившейся красной линии. Доказательств обусловленности прохождения красной линии через земельный участок заявителя целями изменения в публичных интересах границ территорий общего пользования и расположения линейных объектов, в том числе с планируемым резервированием (изъятием) необходимой части земельного участка для государственных (муниципальных) нужд, администрация не представила. Судебной экспертизой красная линия определена условно, в связи с отсутствием точек координат.

В судебном заседании Забара А.А, представитель Новикова Ю.А. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе проведения мониторинга градостроительной деятельности на территории муниципального образования "Город Майкоп" при визуальном осмотре установлено строительство объекта ориентировочными размерами 20, 0 х 10, 0 м на земельном участке по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507058:287, на котором расположен спорный объект недвижимости, является Забара А.Н. На данном участке по вышеуказанному адресу построено принадлежащее Забара А.Н. здание площадью 120, 1 кв. м, функционирующее как магазин.

В техническом плане здания, подготовленном 14 июля 2017 года имеется описание здания и копия акта приемочной комиссии, подтверждающее завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения в объект организации торговли от 13 июля 2017 года.

Кроме этого, к указанному зданию произведена пристройка в соответствии с эскизным предложением ООО "Архитектурная мастерская", которое выполняет вспомогательную функцию. Согласно данному проекту площадь пристройки составляет 153, 6 кв. м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республики Адыгея.

В обоснование первоначального иска управление указывает, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Майкоп" разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в отношении указанного объекта капитального строительства отсутствуют.

В обоснование встречного иска Забара А.Н. указал, что 19 августа 2015 года он обратился к главе муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о выдаче разрешения на строительство встроенно-пристроенных торгово-офисных помещения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в соответствии с градостроительным планом. Указанный земельный участок площадью 758 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: магазины, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 декабря 2017 года N 01/042/102/2017-2879. На указанном земельном участке Забара А.Н. построено здание площадью 120, 1 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

По заказу Забара АН. ООО "Архитектурная мастерская" подготовило эскизное предложение пристройки к магазину по ул. Пролетарская 231 в г. Майкопе. Эскизное предложение предусматривает, что в пристройке к магазину находится гардеробная для персонала, санузел, подсобное помещение, торговое помещение. Согласно данному проекту площадь пристройки составляет 153, 6 кв. м. Исходя из экспликации помещений спорного объекта, он является вспомогательным объектом по отношению к зданию площадью 120, 1 кв. м, принадлежащему Забара А.Н.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что возведенный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, при этом строительство недвижимого имущества осуществлено без получения соответствующей разрешительной документации.

Отказывая во встречном иске, суд с учетом статей 1, 2 ГрК РФ принял во внимание, что спорная постройка по своим характеристикам к категории вспомогательных помещений не относится, а также выходит за красную линию, установленную Проектом детальной планировки центральной части города Майкоп, утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования Город Майкоп от 10 июля 2009 года N 517, отметив, что установленное заключением проведенной по делу судебной экспертизы соответствие спорной постройки техническим (строительным) нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц само по себе не свидетельствует о возможности ее сохранения, поскольку наличие установленных по делу градостроительных нарушений при возведении спорной постройки подтверждает невозможность ее сохранения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления факта неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений, либо невозможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВЕРС "Оценка и экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения от 10 мая 2023 года спорный объект капитального строительства по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмических норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. "Красная линия", указанная в Проекте детальной планировки центральной части города Майкопа, утвержденном Постановлением Главы МО "Город Майкоп" от 10 июля 2009 года N 517, пересекает объекты недвижимости, расположенные по улице Пролетарской между ул. Ленина и ул. Победы. Эксперт указал, что "красная линия", указанная в Проекте от 10 июля 2009 года N 517, не соответствует фактически сложившейся "красной линии". Спорная постройка за пределы фактически сложившейся "красной линии" не выходит. Однако привести спорный объект капитального строительства в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории не представляется возможным. Вспомогательным объект будет только в случае, если заложить входные группы, устроенные с фасада земельного участка и оставить вход в строение со двора.

Приняв указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд второй инстанции указал, что факт пересечения границ "красной линии", указанной в Проекте детальной планировки центральной части города Майкопа, утвержденном Постановлением Главы МО "Город Майкоп" от 10 июля 2009 года N 517 и как следствие нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции заключил, что Забара А.Н. не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о соответствии возведенной постройки требованиям законодательства, не опровергнуты установленные обстоятельства о том, что спорное строение размещено частично за пределами "красной линии".

Довод Забара А.Н. о вспомогательной функции объекта недвижимости отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект по своим характеристикам может являться вспомогательным, если будут заложены входные группы, устроенные с фасада земельного участка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий