Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33958/2023[88-38540/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2, в соответствии с которым заемщику банком предоставлены заемные денежные средства в размере 159 829, 52 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако ФИО2 обязанность по возврату заемных денежных средств исполнялась ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По имеющимся у истца сведениям, должник ФИО2 умер, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями о взыскании задолженности к наследственному имуществу должника по месту его регистрации по постоянному месту жительства: "адрес".

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 исковое заявление ИП ФИО6. возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.09.2023 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО7. просит отменить вынесенные судебные акты, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Статьей 1115 ГК РФ предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В п. 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства, местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства.

Как установлено судом, последним местом фактического проживания наследодателя ФИО2 являлся адрес: "адрес", о чем ФИО2 собственноручно указал в анкете-заявлении на выпуск банковской карты клиенту ОАО "Московский кредитный банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из пункта 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках которого предъявлен настоящий иск, по соглашению сторон кредитного договора установлена договорная территориальная подсудность для дел по спорам, вытекающим из договора, - Хорошевский районный суд г. Москвы.

Возвращая ИП ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1115 ГК РФ, части 2 статьи 30 ГПК РФ, исходил из неподсудности указанного спора Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, указав на иное место открытия наследства после смерти ФИО5

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью основаны на неверном понимании закона.

Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий