Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34003/2023[88-38500/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кассационной жалобе представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства, ссылаясь на заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" об установлении процессуального правопреемства отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО4 просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, а выводы судов противоречат обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Константа" суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты" Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Константа" заключило с ООО "Юнона" договор уступки права требований (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа переуступлено ООО "Юнона", переуступившего в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ свои права по договору цессии ООО "Сатис Консалтинг" на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) N.

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не обращалось.

Между тем, с такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обязательствам, имеющим отношение к должнику (п.п. 2-4 ч. 1 ст. 36 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья не исследовал указанные выше обстоятельства и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве сославшись только на то, что заявление подано после истечение срока, установленного для его предъявления.

Оспаривая выводы мирового судьи, в частной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" указывало на то, что возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, а поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Вместе с тем, указанные доводы были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки не получили, вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не выяснен.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская