Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34006/2023[88-38675/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 02.05.2023 и апелляционное определение Тимашевского районного суда от 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 02.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тимашевского районного суда от 27.07.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 24 900 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 12 450 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 910 руб, почтовые расходы в размере 273 руб, расходы на представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а всего 99 533 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной экспертизы, а также не дана оценка рецензии ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 739, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 10 993, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой организации поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47 000 руб, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 5 051, 32 руб, неустойку в размере 2 828, 74 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка 3 018, 67 руб.

При рассмотрении дела, с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором требуются специальные познания, а также несогласия истца с выводами экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, мировым судьей была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 600 руб, без учета износа 105 800 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суды в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального закона не дали оценки представленной ответчиком рецензии ООО "АВС - Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу.

При этом представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суды данное ходатайство не разрешили.

Таким образом, представленная ответчиком в суд рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а отсутствие оценки суда приводит к ограничению права стороны на состязательность процесса, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своей позиции.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы САО "ВСК" надлежащим образом исследованы не были.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 02.05.2023 и апелляционное определение Тимашевского районного суда от 27.07.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края.

Судья М.Р. Мамий