Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34008/2023[88-40578/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о внесении изменений в договор страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о внесении изменений в договор страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 28.03.2023 внесены изменения в договор страхования GAP, полис N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование", изменив срок действия полиса до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумма неиспользованной части страховой премии за второй год страхования в размере 38 320 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 32 160 руб.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.07.2023 решение мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 28.03.2023 отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением закона, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N с целью приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования финансовых рисков (GAP страхование) N, сроком страхования с 13.03.2022 до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков (GAP страхование) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также условий страхования "ClassicGAP+".

Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования является физическое или юридическое лицо, имеющее основанное на законе, ином правовом акте, договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, т.е. сам страхователь.

В соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования транспортного средства Skoda Karoq, (VIN) N в результате угона/хищения или полной гибели.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 395 000 руб, страховая премия составляет 76 640 руб.

Согласно справке, выданной ПАО "Совкомбанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору N погашена в полном объеме.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о внесении изменений в договор страхования в части периода действия договора (сокращении срока страхования на один год), а также возврате части уплаченной страховой премии в связи с изменением периода действия договора страхования.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказывало в удовлетворении требований истца, разъясняя, что досрочное расторжение договора страхования возможно только без возврата части уплаченной страховой премии, а также о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования после 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, в связи с чем, договор страхования может быть расторгнут без возврата части уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных потребителем требований отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что денежная сумма, оплаченная истцом, должна квалифицироваться как сумма, оплаченная за предусмотренные договором услуги, а не как опционная сумма, а в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возместить только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, срок договора КАСКО истек, и намерений его пролонгировать истец не имеет.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 420, 421, 934, 943, 958 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), исходил из того, что риск наступления страхового случая не утрачен, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита, принимая во внимание, что обращение истца за взысканием неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора последовало после 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования (GAP страхования), не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. Размер страхового возмещения не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору. Не имеется также оснований полагать, что досрочное исполнение истцом кредитного договора привело к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что досрочное исполнение кредитного обязательства не образует обязанность страховщика возвратить страховую премию, является обоснованным, так как размер страховой суммы не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту, а напротив, договором страхования установлена единая страховая сумма на весь период страхования. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении 14 дней со дня его заключения договора, в том числе при досрочном расторжении договора страхования.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий