Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34011/2023[88-38330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании сделки недействительной, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании сделки недействительной, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с целью размещения вклада в сумме "данные изъяты". Менеджер банка убедил его разместить денежные средства на инвестиционном счете, гарантируя возврат всей суммы, как оказалось, оформил договор о брокерском обслуживании. Обманным путем ему навязали указанный договор, не ознакомив ни с анкетой, ни с договором о брокерском обслуживании, ни с регламентом о брокерском обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ от работников банка ему стало известно, что купленные менеджером банка без его согласия на его денежные средства с его счета облигации обесценились, и на его счету осталось "данные изъяты", из которых ему было возвращено "данные изъяты".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами дело рассмотрено формально, судебные акты основаны на позиции ответчика, не подтвержденной надлежащими доказательствами, противоречат неоднократно высказанным доводам истца о том, что он был введен в заблуждение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" в офертно-акцептной форме заключен договор N, включающий в себя договор о брокерском обслуживании, договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, депозитный договор.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять деятельность по исполнению поручений истца на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (или) на заключение договоров, в соответствии с Регламентом.

В тот же день с использованием логина Syachinl950 совершен вход в систему Интернет-банк, через который была подана заявка для открытия брокерского счета и индивидуального инвестиционного счета.

Банком на телефонный номер истца был направлен код подтверждения: 0987 для открытия брокерского счета и индивидуального инвестиционного счета и подписания документа.

На телефонный номер истца для подписания документов были направлены СМС-сообщения. Простой электронной подписью истец подписал документы.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно сведениям банка от ДД.ММ.ГГГГ NИК ДД.ММ.ГГГГ истец пополнил индивидуальный инвестиционный счет на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ приобретено 281 облигаций на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ выплачен купон на общую сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ выплачен купон на "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение номинала облигации на общую сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ выплачен купон на общую сумму "данные изъяты".

Эмитентом объявлен дефолт в отношении выплат:

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение номинала в размере "данные изъяты" на облигацию.

ДД.ММ.ГГГГ выплаты купона в размере "данные изъяты". на 1 облигацию и частичное погашение номинала в размере "данные изъяты" облигацию.

ДД.ММ.ГГГГ выплата купона в размере "данные изъяты". за облигацию и погашение облигации (данные выплаты в настоящее время в статусе технического дефолта).

ДД.ММ.ГГГГ на брокерский счет произведено зачисление суммы "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ выведены средства с брокерского счета в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о расторжении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, выдано поручение на вывод денежных средств в связи с расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты". по расходному кассовому ордеру N D002304 выданы истцу.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166-168, 178, 181, 420, 421, 434, 572 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не доказано введение его в заблуждение либо обмана со стороны ответчика в момент заключения договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ (в действующей на момент совершения сделки и рассмотрения спора редакции), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки в частности (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки позиции кассатора, по результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, судами достоверно установлено, что истец был надлежащим образом проинформирован об условиях договора, а в случае несогласия с ними не был лишен возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного истцом не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность постороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Как правильно отражено судами, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Истец в кассационной жалобе настаивает на том, что он был введен в заблуждение, о чем неоднократно заявлял судам, однако надлежащих доказательств данному обстоятельству вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова