Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34031/2023[88-38378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 96 837 руб, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 96 837 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и штраф. Взыскание неустойки истец просил производить начиная с 10 августа 2022 истец до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 август 2021 года, принадлежащему ему транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер М555АУ123, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 211 669 руб. 52 коп.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 августа 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 520D, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N (далее - договор ОСАГО)

30 августа 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также ФИО1 предъявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

2 сентября 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N 8 187 671-УТС, согласно которому величина УТС составляет 21 662 руб. 19 коп.

6 сентября 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 8187671, согласно которому повреждения распорки рамки радиаторов правой, блок-фары левой, блок-фары правой, кронштейна бампера переднего верхнего правого, накладки противотуманной фары передней правой транспортного средства не относятся к ДТП от 19 августа 2021 года.

8 сентября 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N8 187671, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП от 19 августа 2021 года, без учета износа составляет 256 523 руб, с учетом износа - 190 007 руб. 33 коп.

16 сентября 2021 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 211 669 руб. 52 коп, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 190 007 руб. 33 коп, страховое возмещение в части компенсации величины УТС составляет 21 662 руб. 19 коп.

17 сентября 2021 года САО "ВСК" письмом от 16 сентября 2021 года N 00-99-06-04-73/81458 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, полученных не в результате ДТП от 19 августа 2021 года.

13 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом от 26 октября 2021 года N 00-99-06-04-73/91290 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, 12 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части компенсации величины УТС в размере 188 330 руб. 52 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 8 декабря 2021 года N У-21-160053/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП от 19 августа 2021 года, без учета износа составляет 395 200 руб, с учетом износа - 281 500 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-160053/5010-007 от 14 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 91 492 руб. 67 коп. Требования о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-160053/5010-007 от 14 декабря 2021 года, отказано.

18 июля 2022 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и 9 августа 2022 года САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 492 руб. 67 коп.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 19 сентября 2022 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ЮФО" (далее - ООО "Эксперт ЮФО").

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N 03-1533/22 от 29 декабря 2022 года, комплекс повреждений автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный номер М555АУ123, соответствует механизму ДТП от 19 августа 2021 года. Повреждения переднего бампера в нижней части (продольно ориентированные задиры и счесы) транспортного средства не соответствуют рассматриваемому механизму ДТП от 19 августа 2021 года. Повреждения наружных элементов облицовки кузова автомобиля образованы в результате взаимного контакта с гидравлической опорой правого трапа полуприцепа Kassbohrer LB3E, государственный регистрационный номер ЕР6385 23, который перемещался от передней части кузова транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный номер М555АУ123, к задней. Повреждения внутренних элементов кузова транспортного средства образованы в результате деформации и смещения элементов передней части кузова от передней части кузова к задней, что привело к их взаимному контакту и повреждению. Установленные повреждения переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, решетки радиатора, дефлекторов решетки радиатора, капота, распорки рамки радиаторов, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней правой фары, правого воздуховода радиатора, правого нижнего воздуховода, правого верхнего кронштейна переднего бампера, защитной пленки переднего бампера и защитной пленки капота автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный номер М555АУ123, являются следствием одномоментного образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 августа 2021 года. Последовательность образования повреждений и следов соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В результате проведенного исследования установлено, что в рамках рассматриваемого ДТП автомобиль BMW 520D, государственный регистрационный номер М555АУ123, не получил повреждений элементов пассивной безопасности.

Следовательно, целесообразность проведения исследования по данному вопросу отсутствует. С учетом ответов на постановленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа - 290 100 руб, без учета износа - 401 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N 03-1533/22 от 29 декабря 2022 года, установив, что разница между выплаченным истцом страховым возмещением в общем размере 303 162 руб. 19 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, пришел к выводу о надлежащем исполнении САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом выводами и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дел следует, что истцом поставлена галочка в пункте 4.2 заявления, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на указанные банковские реквизиты (том 1 л.д. 105-107), в то же время, данный пункт содержит указание на то, что страховая выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, как ошибочно указали суды нижестоящих инстанций.

Как уже отмечалось выше, поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

При таком положении судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО1 и САО "ВСК" не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец не вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, являются существенными, они повлияли правильность выводов суда, что влечет отмену как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и в зависимости от установленных обстоятельств определить размер обязательства страховщика, с учетом наличия оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты и, соответственно, наличие правовых оснований у истца на возмещение убытков за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Тихорецкий городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф