Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34079/2023[88-38542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать в порядке суброгации в свою пользу с ФИО5 компенсацию убытков в размере 983 610 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 036, 10 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 91 800 руб, из которых: 61 800 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 30 000 руб. - расходы на представителя.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения зерноуборочному комбайну "TORUM-740" (заводской номер N), оснащенным платформой-подборщиком ПП-43О из ЦРМ, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновником дорожно-транспортное происшествие является ФИО1, который управлял транспортным средством "КАМАЗ 53215" государственный регистрационный N с прицепом N, государственный регистрационный N. Истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 983 610 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта по результатам исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства "КамАЗ 53215", государственный регистрационный N, с прицепом N, государственный регистрационный N, и зерноуборочный комбайн РСМ-181 "TORUM-740" двигались параллельно по двум полосам проезжей части автодороги с минимальным боковым интервалом; водители указанных транспортных средств не допустили столкновения; повреждения на транспортном средстве зерноуборочном комбайне РСМ-181 "TORUM-740" заводской номер машины N, оснащенном платформой-подборщиком ПП-430, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "КамАЗ", государственный регистрационный N, с прицепом N, государственный регистрационный N, а были следствием технической неисправности комбайна и/или платформы-подборщика и ошибками управления комбайном.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что повреждения зерноуборочного комбайна TORUM-740 получены не ввиду столкновения с прицепом истца N, государственный регистрационный N, а вследствие технической неисправности комбайна и/или платформы-подборщика и ошибками в управлении комбайном, взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы", пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева