Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34093/2023[88-38746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, по встречному иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на объект недвижимого имущества, завершенный строительством: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты", назначение - нежилое, количество этажей 2, материал стен - блоки (прочие), строительный объем 19 984 куб.м, год постройки - 2021 год, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковые требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением, а также на выводы заключения эксперта, согласно которым спорный объект имеет отклонения от выданного разрешения на строительство. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение негосударственной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайств представителя администрации о привлечении департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о допросе эксперта. Также просит обратить внимание на то, что истцами по первоначальному иску не был обжалован отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Определением судьи от 18 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

16 ноября 2023 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 23 ноября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресат "адрес", "адрес", образованный из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ООО "МОДО КАПИТАЛ" (ранее - ООО "Металлторг") по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-35 от 04 июня 2012 года.

На территорию в границах исходного земельного участка постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 05 июня 2013 года N 3857 утвержден Проект планировки территории в границах земельных участков, в соответствии с которым спорный земельный участок (N 14322 ЗУ 21 в Проекте) расположен в границах территории земельных участков, предназначенных для строительства объектов социального, культурно-бытового, спортивного, образовательного и иного назначения с видом разрешенного использования: объекты физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительные комплексы, стадионы, спортплощадка, спортзалы, теннисные корты, залы рекреаций и т.п.).

Участок, образованный в ходе комплексного освоения территории, был предоставлен арендатору для строительства объектов физической культуры и

спорта (пункт 2 Дополнительного соглашения N 1 от 26 июня 2014 года к договору от 04 июня 2012 года N ДЗ-35).

В последующем земельный участок с видом разрешенного использования: объекты физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительные комплексы, стадионы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты, залы рекреации и т.п.), предоставлен в аренду ООО "Вятка Диалог" на основании договора аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости N 20/3695-18 от 31 октября 2018 года.

По договору уступки прав и обязанностей от 31 марта 2020 года права арендатора по Договору аренды перешли к ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - нежилое здание, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4

Для целей легализации объекта по заказу истцов было разработано изменение проектной документации в части корректировки/изменения объемно планировочного решения здания, возведения антресоли в объеме ранее запроектированного одноэтажного спортивно-оздоровительного центра с целью образования 2-го этажа.

Заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Спортивно-оздоровительный центр по адресу: "адрес", "адрес" округ, "адрес"" от 23 марта 2021 года, проведенной ООО "АкадемЭкспретиза", установлено ее соответствие техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам.

На основании подготовленных документов, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" с соответствующим заявлением.

Уведомлением N КУВД-001/2022-2133744/1 от 31 января 2022 года Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановлен государственный кадастровый учет и регистрация права на построенное здание, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно: от заявителей затребовано предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обратившись в администрацию муниципального образования г. Краснодар для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцы по первоначальному иску получили разъяснение о необходимости внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, после чего возможно рассмотрение заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду чего они впоследствии обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара с заявлением о внесении изменений в ранее выданное, действующее разрешение на строительство.

Письмом N 29/8421-1 от 06 июня 2022 года во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство было отказано.

Мотивируя свои требования о сносе самовольного строения, представитель администрации указывал на то, что согласно акту проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 06 декабря 2022 года N 09-Ф-МБ-88-ЮГ в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объектов без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В то же время, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении экспертизы N 39/22 от 16 января 2023 года, нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар.

При экспертном осмотре установлено, что объект исследования имеет отклонения от выданного разрешения на строительство, однако соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Также эксперт пришел к выводу, что в результате эксплуатации спорного объекта на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящимся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве.

Таким образом, полученный отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара препятствует дальнейшей легализации объекта, в том числе получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь может быть выдано уполномоченным органом при наличии внесения изменений в действующее разрешение на строительство, а единственным признаком самовольности постройки спорного объекта является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Учитывая наличие всех вышеперечисленных документов в отрешении спорного объекта, получение разрешения на строительство спорного объекта, обращение за вводом спорного объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что обращение за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство, в том числе на основании проведенной экспертизы проектной документации о соответствии техническим регламентам, требованиям содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, землеустроительному плану земельного участка, национальным стандартам, не носило формального характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, принимая во внимание, что спорный объект был создан истцами по первоначальному иску (их правопредшественниками) за счет собственных средств, на предоставленном в аренду земельном участке, в период действия разрешения на строительство, с соблюдением целевого назначения земельного участка, с учетом воли собственника земельного участка, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение, а также то, что объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, и учитывая, что истцы предпринимали надлежащие метры к легализации спорного объекта и эти меры не носили формальный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они не мотивированы и ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, как необоснованный, довод кассатора об отмене судебных актов в связи с непривлечением в качестве третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, так как заявителем не доказано, что состоявшееся судебное решение может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного государственного органа по отношению к одной из сторон по делу.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе эксперта для дачи дополнительных пояснений не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно.

Аргумент заявителя о том, что спорный объект не соответствует выданному разрешению на строительство, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на выводы экспертного исследования. Выводы судебной экспертизы представитель администрации не опроверг, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил, иные доказательства не представил.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцами по первоначальному иску ненадлежащего способа защиты права судебная коллегия не может признать в полной мере обоснованным, поскольку истцы обратились в суд за защитой своих прав в отношении спорного объекта после получения соответствующих отказов органов муниципальной власти. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное обжалование данных отказов, выбор конкретного способа защиты права в таком случае принадлежит истцу и оценивается судом с точки зрения эффективности восстановления и защиты его прав, в случае их нарушения.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы, в том числе в части неверной оценки доказательств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова