Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34108/2023[88-38551/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алибаба.Ком(РУ)" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Алибаба.Ком(РУ)" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Астрахани от 05.12.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Алибаба.Ком(РУ)" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Астрахани от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.02.2023, с ООО "Алибаба.Ком(РУ)" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 778, 18 руб, государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Алибаба.Ком(РУ)" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2022 истцом в интернет-магазине Aliexpress путем дистанционного способа купли-продажи был приобретен товар: UNI-T UT696 Optical Light Sourse Use forFilber Network Maintenance, Ect.1310nm and 1550nm Dual Wavwlenghts.Optical Interface:FC/PC (Флуоресцентный оптический источник света флуоресцентного типа UNI-T UT696 используется для обслуживания сети флуоресцентного излучения, etc. 1310 нм и 1550 нм с двойной длиной волны. Оптический интерфейс: FC/PC), стоимостью 7 778, 18 руб.

Оплата произведена истцом посредством банковской карты. Товар поставлен не был, в связи с чем ФИО1 открыт спор.

ДД.ММ.ГГГГ служба интернет-магазина Aliexpress приняла решение о возврате истцу денежных средств в размере 7 778, 18 руб, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 406.1, 497, 499 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на односторонний отказ от договора дистанционной купли-продажи и возврат уплаченных денежных средств, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ответчик является агрегатором информации, а не продавцом, несущим ответственность за качество товара, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, так как ответчик, являясь маркетплейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре, чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренные статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не обеспечил своевременный возврат полученных от потребителя денежных средств.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным.

Суды нижестоящих инстанций обосновано исходили из того, что у потребителя при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, его заказе и оплате не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО "Алибаба.Ком (РУ)".

Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагал, потребитель воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявил иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене вынесенных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Астрахани от 05.12.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 15.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алибаба.Ком(РУ)" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий