Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34110/2023[88-38745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2022 года истцу стало известно, что 26 мая 2016 года между ним, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры дарения квартиры в многоквартирном доме, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты". По условиям договоров он подарил ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли указанной квартиры. Также 26 мая 2016 года между ним, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", жилой дом с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты", и земельный участок, площадью "данные изъяты", кадастровый N. По условиям договоров он подарил ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка. При этом, на момент заключения указанных договоров он не отдавал отчет своим действиями, поскольку имел ряд заболеваний. В тот момент он доверился ответчикам, которые уверяли, что подписываемые документы являются завещаниями. Он подписал документы, так как нуждался в уходе, а данный уход ему гарантировали ответчики. Таким образом, указанные договоры являются притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть другие сделки, на иных условиях (договор пожизненного содержания с иждивением и завещание соответственно), и являются ничтожными сделками.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 августа 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы искового заявления и настаивая на том, что он подписывал договор дарения под влиянием заблуждения, обмена, то есть в результате воздействия со стороны ответчиков на его волеизъявление. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сторонами совершены притворные сделки, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другие сделки - договора пожизненного содержания с иждивением - сделки на иных условиях. Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры дарения квартиры в многоквартирном доме, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты". По условиям договоров истец подарил ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли указанной квартиры.

Также 26 мая 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", жилой дом с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты" земельный участок, площадью "данные изъяты", кадастровый N. По условиям договоров истец подарил ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка.

Обжалуемые договоры подписаны как дарителем, так и одаряемыми, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Переходы права собственности на недвижимое имущество к ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер", представившему заключение от 15 апреля 2023 года N 258, согласно выводам которого ФИО1 в мае 2016 года страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, однако психическое расстройство подэкспертного в мае 2016 года не было выраженным, не сопровождалось грубым мнестико-интеллектуальными и волевыми нарушениями, у него не отмечалось в тот период бреда и галлюцинаций, либо расстроенного сознания. В ситуации заключения сделки психическое состояние не оказало влияние на способность подэкспертного к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и степень его была не на столь значительна и не лишала ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в пользу данного вывода говорит и описание самим подэкспертным мотивов и целей подписания договоров дарения в пользу своих дочерей при проведении настоящей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что подэкспертный совершил этот юридический акт осознанно и целенаправленно, стремясь к достижению определенных правовых последствий и преференций со стороны одаряемых.

Из текста описательно-мотцвировочной части указанной экспертизы следует, что ФИО1 сообщил экспертам о том, что он понимал, что подписывал договоры дарения и на него никто не давил. Тогда дочери обещали провести в дом газ, присматривать за ним, помогать по хозяйству. Дочери своего обещания не выполнили, и он решиланнулировать договоры.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 153, 168, 178, 421, 572 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о порочности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ (в действующей на момент совершения сделки и рассмотрения спора редакции), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки в частности (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки позиции кассатора, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Так, судами было принято во внимание, что 10 декабря 2015 года, незадолго до подписания оспариваемых договоров, ФИО1 проходил обследование у врачей психиатра и психиатра-нарколога, которые заболеваний не выявили, в связи с чем он получил лицензию на приобретения оружия. 22 августа 2016 года, 28 июня 2016 года и 25 мая 2016 года (после подписания договоров дарения) ФИО1 выдал ответчикам нотариально заверенные доверенности на представление его интересов. Нотариусы удостоверились в дееспособности истца.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом доказательств того, что на момент подписания договора дарения ФИО1 не понимал значение своих действий и не способен был руководить ими, не представлено, в связи с чем у судов оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова