Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34115/2023[88-38553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Раптановой М.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СТК "Добрострой" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "СТК "Добрострой" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "СТК "Добрострой", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 54 286, 27 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.06.2023, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ООО "СТК "Добрострой" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 54 286, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СТК "Добрострой" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.06.2023 оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на парковке ООО "СТК "Добрострой", по адресу: "адрес", вследствие самопроизвольного движения продуктовых тележек поврежден автомобиль истца "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный N.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный N составляет 54 286, 27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, руководствуясь требованиями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца поврежден вследствие необеспечения ответчиком надлежащих условий торговли в месте осуществления торговой деятельности по адресу: "адрес" (гипермаркет "Добрострой") в части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительских тележек).

Установив на основании заключения автотехнической экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 54 286, 27 руб, суд взыскал с ответчика убытки в указанном размере.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования и по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон, они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТК "Добрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Раптанова

В.Г. Малаева