Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34180/2023[88-38752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать денежные средства в размере "данные изъяты", полученные по заявлению о возврате денежных средств, убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по заявлению о возврате в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; постановлено решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, полученных по заявлению о возврате в размере "данные изъяты" в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением; в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" в качестве суммы убытков и принять в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Ссылается на то, что истцом доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства в определении не отразил. Полагает, что при рассмотрении дела по существу суды обеих инстанций освободили ответчика от обязанности по доказыванию отсутствия вины за причиненный вред истцу, суды не приняли во внимание недобросовестность ответчика.

Определением судьи от 18 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя ФИО1 в офисе продаж Самсунг, расположенном по адресу: "адрес", мобильный телефон Samsung Galaxy S20 Ultra, IMEI: N, стоимостью "данные изъяты".

ФИО3 продал указанный телефон со всей имеющейся документацией ФИО11

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, ФИО11 обнаружил имеющийся в указанном смартфоне дефект, в связи с чем 13 апреля 2021 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, передав смартфон продавцу для определения недостатков.

Поскольку дефект подтвердился, 21 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 направила ФИО11 письмо о том, что его требования удовлетворены, для возврата денежных средств за телефон необходимо предоставить банковские реквизиты и документацию с полной комплектацией телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 представил все необходимые документы и банковские реквизиты для перечисления денежных средств на основании соответствующего заявления.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств, в связи с неисправностью смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra, IMEI: N, и ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 по платежному поручению N перечислила ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ФИО11 направлено письмо, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены бывшему владельцу смартфона ФИО3, являющемуся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 повторно обратился с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана стоимость товара - "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", полученных по заявлению, а также убытков в размере "данные изъяты" в качестве возмещения материального ущерба, взысканных на основании решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61 ГПК РФ, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 84 990 рублей, но поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик возвратил истцу денежную сумму в указанном размере, указал, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что денежная сумма в размере 141 130 рублей, которую истец расценивает как убытки, возникшие по вине ответчика, выплачена истцом третьему лицу ФИО7 на основании решения суда, и не установив вины ответчика в причинении истцу убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в соответствующе части

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции лишь в оспариваемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, и оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статей 12, 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, на основании чего пришел к выводу о том, что городской суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ФИО7 о возврате ему денежных средств за некачественный товар, могла и должна была убедиться, что лицом, имеющим право на получение стоимости за некачественный товар, является именно ФИО7

Как следует из материалов дела, именно ФИО7, обращаясь к ИП ФИО1 с заявлением о возврате денежной суммы, сдал продавцу телефон в полной комплектации для проверки качества, включая гарантийный талон и оригинал чека на покупку.

Вместе с тем, к заявлению ФИО3 о возврате денежных средств документов на товар приложено не было, товар на проверку качества последним не передавался.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу убытков к отмене судебного акта не состоятелен, довод основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Денежная сумма, которая заявлена истцом как убытки взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании судебного акта в связи с нарушением ею прав потребителя.

То обстоятельство, что ФИО3 обратился в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о возврате денежной суммы за приобретенный некачественный товар, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может расцениваться как основание для взыскания в пользу истца суммы, выплаченной истцом ФИО7 на основании решения суда, как и не может влечь отмену решения довод о том, что если бы ФИО3 возвратил денежную сумму ФИО7 до обращения последнего в суд с иском о защите прав потребителя, то истец не понесла бы расходов по исполнению судебного акта. Именно на индивидуальном предпринимателе ФИО1 лежала обязанность соблюсти права потребителя при установлении факта продажи некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод стороны истца о недобросовестном поведении ответчика ФИО3, выразившемся в направлении в адрес истца заявления о возврате денежной суммы за некачественный товар, сам по себе не служит основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПКРФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова