Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34259/2023[88-39023/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 Яне ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты", понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, поскольку считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, снесены самовольно возведенные постройки - монолитный железобетонный каркас с железобетонный пояс, возведенные ФИО3 над хозяйственными строениями лит. "Д" и лит. "Г" с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" га, кадастровый N по "адрес"; в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В августе 2022 года ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3/2016 и приостановлении исполнительного производства N-ИП.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3/2016 и приостановлении исполнительного производства N-ИП отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение за N об осуществлении представительства интересов ФИО1 в Евпаторийском городском суде Республики Крым при рассмотрении дела N 13-444/2022 по заявлению должника ФИО3

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных адвокатским кабинетом ФИО8, ФИО1 произведена оплата услуг адвоката ФИО8 по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В рамках заключенного соглашения представителем ФИО1 - адвокатом ФИО7 подготовлены возражения на заявление должника, обеспечено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО7 от имени ФИО1 подготовлены возражения на заявление должника, обеспечено участие в судебном заседании Евпаторийского городского суда Республики Крым, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Республике Крым и пришел к выводу о наличии оснований возложения на ФИО3 обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов, определив их размер "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя является достаточным, разумным и справедливым, соответствующим принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также не приведено обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ФИО1 Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Республике Крым не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", при этом, факт несения взыскателем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела подтверждается сведениями, изложенными в соглашении об осуществлении представительства интересов ФИО1 в суде при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения решения, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами нижестоящих инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Приведены мотивы, по которым суды сочли необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя снизив ее до "данные изъяты", в том числе объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя в одном судебном заседании, а также разумность и справедливость.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся только к тому, что представленные истцом доказательства несения расходов не являются финансовыми документами не могут быть оценены как доказательства несения судебных расходов. Такие доводы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам и для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская