Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34354/2023[88-38753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Айметдиновой ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Айметдиновой К.С. и ФИО2 о признании договора уступки права от 20.07.2022 N 20-07/2022, заключенного ответчиками, недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и главное управление Федеральной служба судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор уступки права от 20.07.2022 N 20-07/2022, заключенный Айметдиновой К.С. и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. На момент совершения сделки в отношении предмета уступки права требования отсутствовали какие-либо ограничения. Имущественное право требования Айметдиновой К.С, возникшее из судебного постановления по спору о разделе общего имущества супругов, не является доходом, следовательно, не может быть объектом притязания кредитора на присужденное должнику. Апелляционный суд вышел за пределы заявленного истцом требования о признании сделки недействительной по мотиву нарушения фактом ее совершения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Определением суда кассационной инстанции от 18.10.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 по делу N А84-112/2018 с ИП ФИО7 (Айметдиновой К.С.) в пользу ИП ФИО1 взыскано "данные изъяты" задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 94019/18/92015-ИП.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N 2-4350/2020 с ФИО16. в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" процентов за пользование с 13.03.2018 по 09.12.2020 чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга, "данные изъяты" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 80403/21/92015-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 "данные изъяты".

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.05.2022 по делу N (N) с ФИО12 в пользу Айметдиновой К.С. взыскано "данные изъяты" компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля.

20 июля 2022 года Айметдинова К.С. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор N 20-07/2022 переуступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий приобретает право имущественного требования ФИО11 к ФИО12 компенсации в размере "данные изъяты", возникшей на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.11.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.05.2022 по делу N 2-330/2019.

Согласно пункту 1.2 данного договора предметом предстоящей сделки является действия цедента по передачи прав требования в отношении указанного выше имущества (денежного требования).

В счет уступки прав требования цессионарий выплатил до подписания настоящего договора цеденту отступные в размере 10 рублей, вследствие чего стороны пришли к соглашению о полном исполнении цессионарием обязательств по договору и готовы признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта.

Айметдинова К.С. 22.07.2022 направила ФИО12 уведомление об уступке права имущественного требования.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что Айметдинова К.С. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя ФИО1 Договор уступки права требования от 20.07.2022 N 20-07/2022 заключен ФИО17 с ее матерью ФИО2 с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустил.

Рассматривая исковое заявление, суды исследовали и оценили по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, руководствовались положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив наличие у Айметдиновой К.С. перед ФИО1 задолженности по исполнительным производствам в значительном размере, пришли к верному выводу о том, что договор цессии от 20.07.2022 N 20-07/2022 заключен должником со своей матерью ФИО2 со злоупотреблением правом и во избежание обращения взыскания на имущество (денежные средства) должника в счет погашения задолженности перед истцом.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды учитывали, что ФИО2 является матерью Айметдиновой К.С. и выступала ответчиком по делу N 2-330/2019, в рамках которого разрешался вопрос, в том числе о разделе между ФИО12 и Айметдиновой К.С. долгов, возникших у последней на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 по делу N А84-112/2018, следовательно, ФИО2 знала и не могла не знать о наличии у Айметдиновой К.С. долговых обязательств перед ФИО1

Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что при заключении спорного договора стоимость уступаемого права требования определена в размере 10 рублей, суды справедливо заключили о недобросовестном поведении Айметдиновой К.С. и ФИО2, направленном при совершении оспариваемой сделки на вывод денежных средств для невозможности обращения на них взыскания по исполнительному производству.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова