Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34397/2023[88-38849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по иску ФИО14 к ФИО15 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Целинко Филиппа Юрьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд признать недействительным завещание N от имени ФИО8 за подписью рукоприкладчика ФИО9, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11 и зарегистрированное в реестре под N.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО12, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым суда от 27.09.2022 объединены в одно производство гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО12, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11, о признании завещания недействительным и гражданское дело N по иску ФИО12 к ФИО2, о признании завещания недействительным.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.01.2023 принят отказ ФИО12 от иска к ФИО2, о признании завещания недействительным. Производство по делу по иску ФИО12 прекращено.

Протокольным определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.02.2023 объединены в одно производство гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО12, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11, ФИО13, о признании завещания недействительным и гражданское дело N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО11 - ФИО13, зарегистрированного в реестре N, ФИО8 все свое имущество завещал ФИО2

Так же, как усматривается из материалов дела, в связи с тремором рук ФИО8 по его личной просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса подписался ФИО9

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1111, 1118, 1119, 1123-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что нарушен порядок составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании завещаний недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой и апелляционной инстанций не отразили в оспариваемых судебных решениях результаты оценки исследованных по делу доказательств (медицинских документов, банковских документов, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу, что при совершении завещания ФИО8 находился в здравом уме и светлой памяти, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у него отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева