Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34428/2023[88-40147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 октября 2021 года по уголовному делу N ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда, за исключением смягчения наказаниям осужденного, оставлен без изменения. Приговором установлено, что 19 сентября 2016 года, примерно в 3 часа ночи в темное время суток ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н N, двигался в районе 666 км + 100 м автодороги " "адрес"" в направлении "адрес" со скоростью 117, 9 км/ч в черте населенного пункта "адрес", где действовало скоростное ограничение до 60 км/ч, проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности движения, при выезде из правостороннего закругления автодороги и ослеплении встречным транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, продолжил движение, затем, имея объективную возможность обнаружить в случае соблюдения скоростного режима лежавшего пешехода ФИО12, совершил его переезд последнего, вследствие чего ФИО12 от полученных травм скончался на месте происшествия.

После наезда на пешехода ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, однако в дальнейшем был установлен и задержан сотрудниками полиции "адрес". ФИО5 имел техническую возможность предотвратить переезд пешехода ФИО12 путем выполнения требований пунктов 10.1, 10.2 и 19.2 абз. 4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО2, ФИО3 Смерть ФИО12, наступившая в результате преступных действий ФИО5, причинила моральный вред истицам, которые являются близкими родственниками умершего. В процессе расследования уголовного дела ФИО13 неоднократно встречалась с ответчиком (на следственных экспериментах), однако, ответчик не принес ей извинений вплоть до завершающей стадии судебного разбирательства по уголовному делу, длительное время вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признавал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 850 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Судами не учтено и материалы дела не содержат в себе доказательств того, что погибший ФИО12 проживал с истицами совместно, что свидетельствует об отсутствии доказательств тесных семейных взаимоотношений и поддержки родственниками друг друга. При этом каких-либо доказательств того, что истицы до настоящего времени испытывает моральные страдания не представлено. В деле отсутствуют доказательства изменения образа жизни истиц. Судом была установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия (в ночное время) находился на проезжей части и совершал действия по закрашиванию сплошной линии дорожной разметки рядом с местом осуществления предпринимательской деятельности, что также повлияло на причины возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 00 минут, в темное время суток, в условиях ясной погоды, при сухом дорожном покрытии ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты"", г/н N, осуществлял движение по автодороге " "данные изъяты"", со стороны "адрес" в направлении "адрес". В пути следования, в районе 666 км + 100 м вышеуказанной автодороги, в черте населенного пункта "адрес"-1, "адрес", водитель ФИО5, двигаясь со скоростью ? 117, 9 км/ч, превышающую допустимую в населенных пунктах (60 км/ч), проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, при выезде с правостороннего закругления автодороги и ослеплении встречным транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, с одновременным включением аварийной сигнализации. Продолжая движение, со скоростью превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения, которое водитель ФИО5, в состоянии был объективно обнаружить в случае соблюдения скоростного режима, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил переезд пешехода ФИО12, который лежал на освещенном участке проезжей части автодороги.

После наезда на пешехода, водитель ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, однако в дальнейшем был установлен и задержан работниками полиции в "адрес".

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссионной судебно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО5, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, требований пунктов - 10.1, 10.2 и 19.2 абз. 4 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N ФИО5, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1; 10.2 и 19.2 абзац 4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО5 с момента возникновения опасности для движения, при условии его движения с максимально допустимой в черте населенных пунктов скоростью и включенном дальнем свете фар, успевал остановить управляемый им автомобиль, до места наезда на пешехода, следовательно, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода. Таким образом, установленные несоответствия действий водителя ФИО5, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии движения управляемого им автомобиля с включенным дальним светом фар, вышеизложенным требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссионной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО5, располагал технической возможностью предотвратить переезд лежавшего пешехода Нефёдова С.Н, путем выполнения комплекса вышеприведенных требований пунктов 10.1, 10.2 и 19.2 абзац 4 Правил дорожного движения РФ, вне зависимости от того, с ближним или дальним светом фар двигался данный автомобиль.

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия подтвердила, что травмирование потерпевшего произошло при двух последовательных эпизодах: 1 - столкновение движущегося автомобиля с пешеходом; 2 - переезд через тело колесами транспортного средства. В результате переезда автомобилем марки марки " "данные изъяты"", г/н N пешеходу ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с дислокацией головного мозга из полости черепа, разрыва атлантоокципитального сочленения и размозжением спинного мозга на этом уровне, множественных переломов ребер справа и слева, перелома тела грудины, переломов тел 1-го шейного и 4-го грудного позвонков, перелома тела правой лопатки, правой плечевой кости, разрывов тканей легких, печени, селезенки, обеих почек, перелома правой малоберцовой кости. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются каждое в отдельности как тяжкий вред здоровья, от которых сразу последовала смерть пешехода ФИО12 и состоят в прямой причинной связи с ее наступлением. Смерть ФИО12, наступила от сочетанной, тупой травмы головы и туловища с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, размозжением вещества головного мозга и его дислокации из полости черепа. Смерть последовала после причинения всего объема повреждений, в короткий промежуток времени, вследствие несовместимой с жизнью травмы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 октября 2021 года в отношении ФИО5 изменен. Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего. Суд смягчил назначенное ФИО5 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ основное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 октября 2021 года оставлен без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежало ФИО6 и находилось в законном владении ее супруга - ФИО5

Погибший ФИО12, приходился супругом ФИО1 и отцом ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5, будучи владельцем источника повышенной опасности, управляя на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки " "данные изъяты"", г/н N, является лицом, ответственным за причинение вреда, который должен нести ответственность за причинение морального вреда истцам.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел близкие родственные связи истцов с погибшим, обстоятельства совершения преступления, в результате которого наступила смерть ФИО12, форму вины ФИО5, который грубо нарушил Правил дорожного движения РФ и который располагал технической возможностью предотвратить совершенное деяние, поведение ФИО5 в ходе расследования преступления, наличие на иждивении у ответчика матери - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом N группы, а также поведение ФИО12, который в момент дорожно-транспортного происшествия (в ночное время) находился посреди проезжей части и совершал действия по закрашиванию сплошной линии дорожной разметки рядом с местом осуществления им предпринимательской деятельности, что также повлияло на причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 850 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований верными, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного морального вреда (850 000 руб.) по справедливому мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым такой цели отвечает.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика как несостоятельные, так как суд первой инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, наличие в действиях погибшего признаков неосторожности, индивидуальные особенности истиц, степень перенесенных ими страданий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.