Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-34432/2023[88-972/2024-(88-42409/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого строения, по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3, ФИО5, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 о признании решения, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, ФИО2, о признании права отсутствующим, изменении сведений ЕГРН о границах земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ялтинского городского суда Республики Крым - представителя ФИО4 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и ФИО5 и их представителя адвоката по ордеру ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО17 в собственность земельного участка по адресу: "адрес", в порядке завершения оформления прав", с учетом постановления N-п "О внесении изменений в постановление N-п "О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в порядке завершения оформления прав"; признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17, ФИО5 и ФИО3 недействительным; прекращении права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) ФИО5 и ФИО3 на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 167 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и самовольно возведенное нежилое строение, кадастровый N общей площадью 17, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; истребовании из незаконного владения ответчиков в собственность ФИО4 часть земельного участка площадью 124, 4 кв. м, который находится в составе земельного участка, кадастровый N, общей площадью 167 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; исключении из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка (описания местоположения границ земельного участка), кадастровый N, общей площадью 167 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО4, кадастровый N, площадью 1015 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" путем сноса самовольно возведенного нежилого строения, кадастровый N, общей площадью 17, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности у ФИО4 на часть принадлежащего им земельного участка площадью 124, 31 кв. м в составе земельного участка, кадастровый N, площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; изменении в ЕГРН сведений о земельном участке ФИО4, уменьшив его общую площадь до 991, 5 кв. м, и установив координаты описания характерных точек его границ в соответствии с вариантом N Заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; изменении в ЕГРН сведений о земельном участке ФИО5 и ФИО3, кадастровый N, расположенном по адресу "адрес", уменьшив его площадь до 153, 5 кв. м, и установив координаты описания характерных точек его границ в соответствии с вариантом N Заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных требований).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О предоставлении ФИО17 в собственность земельного участка по адресу: Республика "адрес", в порядке завершения оформления прав"; признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18 реестровый N заключенный между ФИО17 как продавцом и ФИО3 и ФИО5 как покупателями, относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 167 кв. м, и нежилого здания (садового домика) с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, общей площадью 17, 9 кв. м; прекратил право собственности ФИО5 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 167 кв. м; обязал ФИО5 и ФИО3 в течении трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 1015 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса объекта недвижимого имущества (садовый домик) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 17, 9 кв. м; указал, что данное решение является основанием для внесения записей ЕГРН о прекращении права собственности на названные объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый N и нежилое здание (садовый домик) с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу; встречные исковые требования ФИО11 и ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исков ФИО4 отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Внесены изменения в ЕГРН сведения о границах земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с указанием его площади 991, 5 кв. м. Указан каталог координат граничных точек измененного контура земельного участка.

Внесены изменения в ЕГРН сведения о границах земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" указанием его площади - 153, 5 кв. м. Указан каталог координат граничных точек измененного контура земельного участка.

В иной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО11 и ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года в части площади земельного участка, сведения о котором указаны в абзаце 4 резолютивной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года, изменено, указано, что внесению в Единый государственный реестр недвижимости подлежат сведения о границах земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес", с указанием его площади 892 кв. м.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судейском составе, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в рамках установленных законом сроков. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения выписки о зарегистрированном праве на земельный участок ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его недобросовестное поведение. Отмечает, что варианты координат земельных участков сторон, предложенные судебным экспертом исключают возможность прохода (подъезда) ФИО4 к своему земельному участку, что подтверждается заключением специалиста. Утверждает, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы ФИО4, нарушая принцип равенства участников правоотношений, так как ограничивают беспрепятственное осуществление им своих гражданских прав как собственника земельного участка, что выражается в невозможности доступа на принадлежащий ему земельный участок. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 и ФИО5 - ФИО12 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, реализовал полномочия, данные ему ст. 327.1 ГПК РФ, оставив решения в части без изменения, законность и обоснованность решения также являются предметом рассмотрения суда суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 257 Гражданского кодекса Украины, статей 12, 40, 79-1 Земельного кодекса Украины, статей 195, 196, 199, 200, 208, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок к исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО4, при должной осмотрительности, должен был и мог узнать о наличии права у ФИО13 на земельный участок и расположенное на нем строение. Спорный объект в капитальном виде существовал с 2006 года, ввиду чего, так выводы суда первой инстанции относительно злоупотребления правом ФИО4 при предъявлении иска в 2020 году о его сносе являются обоснованными.

Удовлетворяя частично требования встречного иска ФИО3 и ФИО5, суд первой инстанции, принял во внимание положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из наложения земельных участков сторон и необходимости устранения указанного наложения согласно третьего варианта предложенного экспертом, ввиду обоснованности и законности предложенного варианта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, с учетом третьего варианта устранения наложения земельных участков сторон, предложенным экспертом, ввиду обоснованности и законности предложенного варианта устранения наложения земельных участков сторон и с целью окончательного разрешения споров между сторонами, однако, поскольку экспертом допущена описка в части указания площади земельного участка, кадастровый номер по третьему варианта устранения наложения земельных участков сторон, то судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части площади земельного участка, сведения о котором указаны в абзаце 4 резолютивной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд исходил из поступивших в суд пояснений эксперта ФИО14 и специалиста ФИО15 ООО "Институт судебной экспертизы и земельного учета, из которых следует, что при составлении заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 27 и 31 заключения допущена описка в указании площади земельного участка, кадастровый N после корректировки по варианту N, расположенного по адресу: "адрес" вместо площади 892 кв. м ошибочно указана площадь 991, 5 кв. м (схема границ на рис. 13 и каталог координат поворотных точек земельного участка, кадастровый N после корректировки по варианту N в таблице N указаны в тексте и выводах корректно).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в рамках установленных законом сроков, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Украины, девствовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В пункте 6, 7 Информационного письма от 9 декабря 2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО5 подано заявление о применении сроков исковой давности, а также о недобросовестном поведении ФИО4

По материалам дела установлено, что требования ФИО4 сводятся к его несогласию с предоставлением в 2010 году ФИО17 земельного участка, оформлением права собственности на садовый домик на нем и переходом права собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик к ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Право собственности на садовый домик, по адресу: "адрес", общей площадью 17, 9 кв. м, оформлено на основании решения органа местного самоуправления в 2010 году.

При этом, как следует из писем Ливадийского поселкового головы от ДД.ММ.ГГГГ, последний ходатайствует перед начальником инспекции ГАСК г. Ялты о регистрации летнего садового домика за ФИО17, поскольку он является ветераном труда, инвалидом второй группы, имеет статус "Дети войны". Строение возведено ФИО17 в 1974 году, из-за ветхости данное строение заменено на капитальное в 2006 году.

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО17 в 2015 году на основании постановления главы Администрации города Ялты N-п от ДД.ММ.ГГГГ в порядке завершения оформления прав на землю. Само постановление принято с учетом решения Ливадийского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0, 0175 га для обслуживания декоративного сада по адресу: "адрес"

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют надлежащие им гражданские права.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам относительно злоупотребления правом ФИО4 при предъявлении иска в 2020 году о сносе строения, поскольку ФИО4, при должной осмотрительности, должен был и мог узнать о наличии права у ФИО13 на земельный участок и расположенное на нем строение, так как спорный объект в капитальном виде существовал с 2006 года.

Доводы жалобы относительно неверного установления судом даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствия у истца возможности узнать о нарушении своего права ранее даты установления обстоятельств при рассмотрении дела N, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что варианты координат земельных участков сторон, предложенные судебным экспертом исключают возможность прохода (подъезда) ФИО4 к своему земельному участку, что подтверждается заключением специалиста, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Не влечет отмены и доводы жалобы об отказе в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи