Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34461/2023[88-38858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 306 943 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Судом в пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскана сумму страхового возмещения в размере 306 943 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 269 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство "Toyota Crown Majesta", принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность виновного в указанном происшествии застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93 057 руб.

Досудебная претензия истца, с приложением экспертного заключения ООО "Русэксперт", оставлена страховщиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении ООО "Ф1 Ассистанс", выполненного по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков" ФИО5

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм формирования повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 308 500 руб, без учета износа 550 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 502 550 руб, а величина годных остатков составила 100 300 руб. Ввиду чего, имеются основания считать, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Приняв заключение АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков" ФИО5 в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о пропуске срока на оспаривание решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не влекут за собой отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это к неправильному разрешению спора не привело.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков" ФИО5, положенной судом в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у суда обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела исследована рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева